Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года №4Г-925/2019, 44Г-97/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 44Г-97/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В, Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
при секретаре Заболотней Н.Ю.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 29 марта 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,
рассмотрев истребованное по поступившей 30 января 2019 года кассационной жалобе представителя Акимова А. А.ча по доверенности Эрендженовой С. Б. на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2018 года
гражданское дело по иску Герасимовой Т. В., Герасимовой Е. С. к Акимову А. А.чу об определении порядка владения и пользования общим имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Герасимова Т.В. и Герасимова Е.С. обратились к мировому судье с иском к Акимову А.А. об определении порядка владения и пользования общим имуществом, указав, что они и Акимов А.А. являются долевыми собственниками имущества - нежилого здания площадью 1100,5 кв. м с кадастровым N <...> и индивидуального жилого дома площадью 620,5 кв. м с кадастровым N <...>, расположенных по адресу: <адрес>, (Литер А и Литер Б).
Указывая на то, что достичь соглашения относительно порядка пользования указанными объектами в добровольном порядке им не удалось, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просили:
установить порядок пользования нежилым зданием площадью 1100,5 кв. м (Литер А), выделив во владение и пользование Герасимовой Т.В. цокольный этаж здания площадью 264,88 кв. м и первый этаж площадью 261,5 кв. м; во владение и пользование Акимову А.А. второй этаж здания площадью 267,4 кв. м и мансардный этаж здания площадью 278,2 кв. м; помещения цокольного этажа под N 4 (лестничное помещение) площадью 9,1 кв. м и N 11 (подсобное помещение) площадью 12,2 кв. м, а также помещение первого этажа под N 1 (лестничное помещение) площадью 10,5 кв. м определить в общее пользование;
установить порядок пользования жилым домом площадью 620,5 кв. м (Литер Б), выделив во владение и пользование Герасимовой Е.С. помещение цокольного этажа под N 1 (подсобное помещение) площадью 88,15 кв. м и второй этаж здания площадью 205,2 кв. м, а Акимову А.А. - помещение цокольного этажа под N 2 (подсобное помещение) площадью 88,15 кв. м и помещение мансардного этажа площадью 182,1 кв. м; помещение первого этажа площадью 42,9 кв. м и помещение второго этажа под N 1 (лестничное помещение) площадью 14 кв. м определить в общее пользование.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 81 мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 20 октября 2016 года иск Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. удовлетворен, определен порядок пользования и владения нежилыми помещениями литер А и литер Б по <адрес>.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
При новом рассмотрении, апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2018 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 81 мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 20 октября 2016 года отменено, и постановлено новое решение, которым определен порядок пользования и владения нежилыми помещениями литер А и литер Б по <адрес> следующим образом:
Герасимовой Т.В. выделены во владение и пользование цокольный этаж площадью 264,88 кв. м, встроенные нежилые помещения NN 3, 4, 5, 6 на первом этаже, помещения NN 7 (28,5 кв. м), 11 (29,5 кв. м), 13 (29,2 кв. м) второго этажа, помещения NN 4 (12,2 кв. м), 5 (16,5 кв. м), 9 (25,5 кв. м), 10 (26,4 кв. м), 11 (23,7 кв. м) мансардного этажа в здании 46 по <адрес> (Литер А);
Акимову А.А. выделены во владение и пользование встроенное нежилое помещение N 8 на первом этаже, помещения NN 8 (27,3 кв. м), 9 (22,4 кв. м), 10 (36,7 кв. м), 12 (29,7 кв. м) второго этажа, помещения NN 6 (27 кв. м), 7 (17,1 кв. м), 8 (32,3 кв. м) мансардного этажа в <адрес> (Литер А);
остальные помещения в <адрес> (Литер А), в том числе подсобное помещение цокольного этажа площадью 9,1 кв. м и лестничная клетка цокольного этажа площадью 12,2 кв. м определены в общее пользование Герасимовой Т.В. и Акимова А.А.
Герасимовой Е.С. выделены во владение и пользование помещение цокольного этажа N 1 площадью 88,15 кв. м, помещения NN 4 (23,6 кв. м), 5 (21,6 кв. м), 6 (20,9 кв. м), 9 (14,8 кв. м), 11 (13,9 кв. м) второго этажа, помещения NN 5 (11,7 кв. м), 6 (25,5 кв. м), 7 (15,1 кв. м) мансардного этажа в <адрес> (Литер Б);
Акимову А.А. выделены во владение и пользование помещение цокольного этажа N 2 площадью 88,15 кв. м, помещения NN 3 (20,2 кв. м), 7 (24,5 кв. м), 8 (14,5 кв. м), 10 (13,2 кв. м), 13 (12,6 кв. м) второго этажа, помещения NN 4 (11,5 кв. м), 8 (15,2 кв. м), 9 (15,4 кв. м), 10 (14,6 кв. м), 11 (13,4 кв. м) мансардного этажа в <адрес> (Литер Б);
остальные помещения в <адрес> (Литер Б) определены в общее пользование Герасимовой Е.С. и Акимова А.А.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2018 года исправлена описка в апелляционном определении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2018 года и вместо "подсобное помещение цокольного этажа площадью 9,1 кв. м и лестничная клетка цокольного этажа площадью 12,2 кв. м" указано "комнату N 16 цокольного этажа - помещение котельной площадью 18,4 кв. м и лестничную клетку цокольного этажа N а2 площадью 4,10 кв. м".
В кассационной жалобе представитель Акимова А.А. по доверенности Эрендженова С.Б. просит отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2018 года в части определения порядка пользования общим имуществом - нежилым зданием Литер А, площадью 1100,5 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку суд отступил от принципа равенства долей участников долевой собственности.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 29 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Акимова А.А. - Бородавка А.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Герасимовой Т.В. и Герасимовой Е.С. - Грицишиной С.О. и представителя Герасимовой Т.В. - Герасимов С.Ф.., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
При разрешении спора судами установлено, что Герасимова Т.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1100,5 кв. м с кадастровым N <...>, расположенное по адресу: <адрес> (Литер А).
Герасимова Е.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 620,5 кв. м с кадастровым N <...>, расположенный по адресу: <адрес> (Литер Б).
Остальные 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорном имуществе принадлежат Акимову А.А.
Также судами было установлено, что ранее, между сторонами было достигнуто соглашение о порядке владения и пользования помещениями зданий Литер А и Литер Б от 30 января 2013 года и о порядке владения и пользования помещениями зданий Литер А от 29 марта 2013 года.
Так, по соглашениям от 30 января 2013 года и 29 марта 2013 года Герасимова Т.В. осуществляет владение и пользование встроенными нежилыми помещениями NN 3, 4, 5, 6 на первом этаже (Литер А), помещениями NN 7 (28,5 кв. м), 11 (29,5 кв. м), 13 (29,2 кв. м) второго этажа (Литер А), помещениями NN 4 (12,2 кв. м), 5 (16,5 кв. м), 9 (25,5 кв. м), 10 (26,4 кв. м), 11 (23,7 кв. м) мансардного этажа (Литер А); помещениями NN 4 (23,6 кв. м), 5 (21,6 кв. м), 6 (20,9 кв. м), 9 (14,8 кв. м), 11 (13,9 кв. м) второго этажа (Литер Б), помещениями NN 5 (11,7 кв. м), 6 (25,5 кв. м), 7 (15,1 кв. м) мансардного этажа (Литер Б) в зданиях по <адрес>.
Акимов А.А. по указанным выше соглашениям осуществляет владение и пользование встроенным нежилым помещением N 8 на первом этаже (Литер А), помещениями NN 8 (27,3 кв. м), 9 (22,4 кв. м), 10 (36,7 кв. м), 12 (29,7 кв. м) второго этажа (Литер А), помещениями NN 6 (27 кв. м), 7 (17,1 кв. м), 8 (32,3 кв. м) мансардного этажа (Литер А); помещениями NN 3 (20,2 кв. м), 7 (24,5 кв. м), 8 (14,5 кв. м), 10 (13,2 кв. м), 13 (12,6 кв. м) второго этажа (Литер Б), помещениями NN 4 (11,5 кв. м), 8 (15,2 кв. м), 9 (15,4 кв. м), 10 (14,6 кв. м), 11 (13,4 кв. м) мансардного этажа (Литер Б) в зданиях по <адрес>.
03 февраля 2016 года между Герасимовой Т.В. и Герасимовой Е.С. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (Литер Б).
Ссылаясь на невозможность раздела спорного имущества без соразмерного ущерба имуществу, а также на то, что собственники не достигли согласия в определении порядка пользования спорными помещениями, находящихся в их долевой собственности, ответчик не принимает участия в несении расходов по оплате коммунальных платежей и затрат на ремонт конкретных помещений, истцы Герасимова Т.В. и Герасимова Е.С. обратились к мировому судье с настоящим иском.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что предложенный истцами порядок владения и пользования спорным имуществом является соразмерным их долям в общем имуществе, не является затратным по проведению перепланировок, не ущемляет права сторон и, сославшись на сложившийся между сторонами порядок пользования спорным имуществом, определил порядок пользования указанными помещениями по предложенному истцами варианту.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции в своем определении от 21 сентября 2018 года указал на то, что установленный мировым судьей порядок пользования нежилыми помещениями нарушает права Акимова А.А., а также устанавливает иной порядок пользования, отличный от ранее установленного соглашениями сторон, что не соответствует пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом принимая новое решение, суд апелляционной основывался на достигнутых между сторонами договоренностях о порядке пользования спорным имуществом, перечисленным в соглашениях от 30 января 2013 года и 29 марта 2013 года.
Между тем принимая решение о передаче в единоличное владение и пользование Герасимовой Т.В. цокольного этажа площадью 264,88 кв. м (Литер А) суд отступил от начала равенства прав участников общей долевой собственности на общее имущество.
Так, в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определяя цокольный этаж площадью 264,88 кв. м в единоличное владение и пользование Герасимовой Т.В. суд не выяснял нуждаемость Герасимовой Т.В. в указанном цокольном этаже, а также возможность совместного пользования указанным помещением.
В то же время, в отсутствие вышеуказанных выводов о нуждаемости Герасимовой Т.В. в помещении, суд нарушил принцип равенства прав участников общей долевой собственности на общее имущество и определилво владение и пользование Акимова А.А. помещения в здании под Литером А на 319,15 кв. м, а во владение и пользование Герасимовой Т.В. на 591,33 кв. м.
Суд не учел, что отступая от принципа равенства прав участников общей долевой собственности на общее имущество и наделяя одного из равнозначных сособственником имуществом, превышающим размер его доли, суд тем самым, ограничивает другого сособственника в равном праве на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, то есть ограничивает его право собственности, в то время, как такое лишение может иметь место только в исключительных случаях, и при соразмерной компенсации.
По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и в отношении которого сособственники не достигли договоренности о порядке его использования, суд должен учитывать равенство прав участников общей долевой собственности на данное имущество и закреплять данное право на имущество пропорционально доли каждого из сособственников в нем, то есть суд при определении порядка владения и пользования должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле.
Однако, определенный судом апелляционной инстанции порядок владения и пользования цокольным этажом площадью 264,88 кв. м в здании по <адрес> (Литер А), приведен в отсутствие какого-либо обоснования необходимости отступления от начала равенства прав участников общей долевой собственности на общее имущество и выделении его во владение и пользование только Герасимовой Т.В.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Однако приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость передачи в единоличное владение и пользование Герасимовой Т.В. цокольного этажа площадью 264,88 кв. м (Литер А).
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установления юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств, президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2018 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе указанным в кассационной жалобе), представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Герасимовой Т. В., Герасимовой Е. С. к Акимову А. А.чу об определении порядка владения и пользования общим имуществом - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка