Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 18 июня 2018 года №4Г-925/2018, 44Г-75/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 44Г-75/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,
при секретаре Борзуновой А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винокурова В.Ю, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2017 года по делу по иску Винокурова В.Ю, к Винокуровой Г.И., Васильченко Е.Ю, о признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителей истца Смирнова Д.Ю. и Ягодина П.В., ответчика Васильченко Е.Ю., президиум
установил:
03 июля 2017 года Винокуров В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Винокуровой Г.И. и Васильченко Е.Ю. Свои требования мотивировал тем, что после смерти его отца Винокурова Ю.И. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Он фактически принял наследство после смерти отца, будучи зарегистрированным в указанной квартире и проживая в ней совместно с родителями, как до смерти отца, так и после. В марте 2017 года ему стало известно, что собственниками квартиры являются его мать Винокурова Г.И. (3/4 доли) и сестра Васильченко Е.Ю. (1/4 доли), которые подали нотариусу заявление о принятии наследства по закону, при этом предоставив нотариусу недостоверные документы на квартиру, в которых не содержалось сведений об истце.
Полагая свои права нарушенными, истец, неоднократно уточнив требования, в окончательной редакции просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные 3 мая 2011 года Винокуровой Г.И. по реестру N, Васильченко Е.Ю. по реестру N о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в части 1/12 доли в праве собственности; признать недействительным договор дарения от 27 июля 2017 года, заключенный между Винокуровой Г.И. и Васильченко Е.Ю., в части 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки; признать за Винокуровым В.Ю. право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, прекратить право собственности на квартиру в отношении ответчиков на 1/12 доли в праве собственности на квартиру за каждой.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований Винокурова В.Ю. отказано.
В кассационных жалобах, поступивших в Хабаровский краевой суд 13 апреля 2018 года и 21 мая 2018 года, Винокуров В.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.
8 мая 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 17 мая 2018 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 01 июня 2018 года кассационные жалобы Винокурова В.Ю. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В поступивших 15.06.2018 года в Хабаровский краевой суд возражениях на кассационную жалобу ответчики выражают несогласие с доводами истца, считают, что суды первой и второй инстанций мотивированно отказали в удовлетворении заявленных им требований.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя жалоб Винокурова В.Ю., ответчика Винокуровой Г.И., третьего лица - нотариуса Ситниковой Ю.А., уведомленных судом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя в части и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Винокурову Ю.И. на праве собственности принадлежали 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, автомобиль "Toyota Corona", 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Другая 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежала Винокуровой Г.И.
Винокуров В.Ю. зарегистрирован в данной квартире с 26 января 2006 года по настоящее время.
7 июня 2010 года Винокуров Ю.И. умер.
В отношении наследственного имущества наследниками по закону являлись истец Винокуров В.Ю., его мать Винокурова Г.И. и сестра Васильченко Е.Ю. С заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились супруга наследодателя Винокурова Г.И. и дочь Васильченко Е.Ю.
3 мая 2011 года Винокуровой Г.И. и Васильченко Е.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за каждой; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль "Toyota Corona", 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак Е506СХ27, за каждой.
27 июля 2017 года между Винокуровой Г.И. (даритель) и Васильченко Е.Ю. (одаряемая) заключен договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска Винокурова В.Ю., ссылавшегося при обращении в суд на фактическое принятие им наследства, открывшегося после смерти отца, суд первой инстанции, исходя из того, что истец знал об обращении Винокуровой Г.И. к нотариусу для решения вопроса о принятии наследства, но при должной заботе и осмотрительности, не принял никаких мер для решения вопроса о вступлении в наследство на причитающуюся ему долю, длительное время не предпринимал меры для оформления наследуемого имущества, а также мер по содержанию данного имущества, пришел к выводу о том, что истом пропущен срок для принятия наследства без уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.
В кассационных жалобах, заявитель, выражая несогласие с выводами судов, указывает на незаконность решения ввиду неверного применения судами статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, на принадлежность ему наследства с момента фактического его принятия.
В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Между тем, принятые по делу судебные акты указанным требованиям закона не соответствуют.
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 данной статьи).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Между тем, при рассмотрении данного дела, перечисленные выше нормы права и разъяснения Пленума о том, что наследник считается принявшим наследство, пока не доказано иное, не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Винокуровым В.Ю. требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец фактически принял наследство после смерти своего отца.
Между тем, фактическое принятие истцом наследства ответчиками не оспаривалось, что подтверждается отзывом Васильченко Е.Ю. на исковое заявление Винокурова В.Ю. (л.д. 50-51) и пояснениями, данными ею в судебном заседании 29 августа 2017 года, о том, что на момент смерти Винокурова Ю.И. истец проживал с родителями в квартире <адрес>, выехал из жилого помещения в 2015 году, после смерти отца унаследовал два гаража (л.д. 134-135).
Аналогичные пояснения были даны и матерью истца Винокуровой Г.И., подтвердившей, что истец на момент смерти отца и до осени 2015 года проживал совместно с ней в квартире, плату за квартиру не вносит последние два года (л.д. 135-138).
Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании супруга истца Винокурова М.А., указав, что истец проживал совместно с родителями в спорной квартире с 2007 года по 2016 год (л.д. 35-38).
С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока для принятия наследства, нормы материального закона судом применены неправильно.
Однако допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего дела ошибки в толковании и применении норм права не были устранены судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель приводил доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе, правовая оценка которым судом апелляционной инстанции не дана.
Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационные жалобы Винокурова В.Ю, удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2017 года отменить,
гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий: Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка