Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года №4Г-925/2018, 44Г-51/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 44Г-51/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
Председательствующего М.В. Беляева,
членов президиума А.Ф. Галиакберова, И.С.Галимуллина, А.Ю.Герасимова, Д.Н. Горшунова, Л.В. Романова
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Надежды Константиновны Васильевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 16 февраля 2018 года, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" к Н.К. Васильевой о взыскании задолженности по договору займа, истребованному 22 февраля 2018 года, поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 28 февраля 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.З.Рашитова от 30 марта 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Хисамова, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Н.К. Васильевой о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование указало, что 29 января 2015 года между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и Н.К. Васильевой был заключен договор микрозайма N УК-113/1500511, в соответствии с которым последней был предоставлен заем в размере 14 000 рублей сроком до 13 февраля 2015 года под 730 процентов годовых. Дополнительным соглашением от 6 марта 2015 года срока возврата займа продлен до 22 марта 2015 года, плата за пользование займом - оставлена прежней. Свои обязательства по договору заемщик не исполнила, полученные в долг денежные средства не вернула, проценты за пользование займом не уплатила.
31 октября 2015 года, займодавец уступил право требования по договору займа ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" на основании заключенного между ними договора.
01 ноября 2016 года займодавец изменил наименование на ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ".
Задолженность Васильевой Н.К. по договору займа по состоянию на 20 октября 2016 года составила 173896 рублей 5 копеек, в том числе по основному долгу - 13 994 рублей, по процентам за пользование займом - 159902 рублей 05 копеек.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Н.К. Васильева просит об отмене судебных постановлений.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что при рассмотрении дела судами такие нарушения были допущены.
Судами установлено, что 29 января 2015 года Н.К. Васильевой по заключенному в этот же день с ООО "Управляющая компания Деньги сразу" договору микрозайма NУК-113/1500511 был получен заем в размере 14 000 рублей.
В соответствии с пунктами 2 и 4 договора, указанный заем предоставлен ответчику сроком до 13 февраля 2015 года под 730 процентов годовых в кассе организации в день заключения сделки.
Ответчик согласно пункту 6 договора приняла на себя обязательства вернуть заем и уплатить проценты за пользование им единовременно в обусловленный договором срок.
Дополнительным соглашением от 6 марта 2015 года срока возврата займа продлен до 22 марта 2015 года, плата за пользование займом оставлена прежней.
Как следует из материалов дела, свои обязательства по указанному договору Н.К. Васильева не исполнила, полученные в долг денежные средства в установленный срок не вернула, проценты за пользование займом не уплатила.
31 октября 2015 года между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" был заключен договор уступки права требования N 31/10-1, по которому истцу перешло право требования долга с Н.К. Васильевой по названному договору займа. 01 ноября 2016 года займодавец изменил наименование на ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ".
Право займодавца уступить право требования по договору третьему лицу предусмотрено пунктом 13 договора займа.
Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка N2 по Ново-Савиновскому району города Казани 15 января 2016 года.
По заявлению ответчика указанный судебный приказ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 по Ново-Савиновскому району города Казани от 25 июля 2016 года отменен.
Согласно искового заявления, задолженность Н.К. Васильевой по договору займа по состоянию на 20 октября 2016 года составила 173 896 рублей 5 копеек, в том числе по основному долгу - 13 994 рублей, по процентам за пользование займом - 159902 рублей 05 копеек.
Удовлетворяя заявленные по делу требования и взыскивая с Н.К.Васильевой вознаграждение за пользование займом в размере 730 процентов годовых за период с 7 марта 2015 года по 20 октября 2016 года, суды исходили из того, что эти проценты должны быть начислены и по истечении срока действия договора займа, составляющего 53 календарных дня.
Однако, при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было учтено следующее.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору займа от 29 января 2015 года и дополнительному соглашению от 6 марта 2015 года, срок его предоставления был определен в 53 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до двух месяцев (пункт 2 договора).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 6 договора займа от 29 января 2015 года, заемщик обязался по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование.
При этом, в соответствии с пунктом 4 указанного договора, заемщик должен был выплачивать за каждый день пользования денежными средствами вознаграждение в размере 730 процентов годовых по день исполнения заемщиком обязательств по договору.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 29 января 2015 года, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на 53 календарных дня, нельзя признать соответствующими законодательству, регулирующему сложившиеся между сторонами отношения.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий М.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка