Постановление Президиума Приморского краевого суда от 01 июля 2019 года №4Г-924/2019, 44Г-61/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 44Г-61/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Чугункиной Н.П.,
при секретаре Мартыновой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Елизаветы Владимировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ш. к администрации Октябрьского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по кассационной жалобе Фоменко Е.В. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 9 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2018 года, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., президиум
установил:
Фоменко Е.В., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района Приморского края о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований указала, что в 2010 году Министерством обороны Российской Федерации ей как жителю села Галенки предоставлена свободная квартира в военном городке, исключенном из перечня закрытых военных городков, на основании договора служебного найма, хотя в трудовых отношениях с войсковой частью она не состояла. В дальнейшем в связи с ликвидацией войсковой части жилищный фонд, в том числе ее квартира, передан в собственность Галенкинского сельского поселения. По ходатайству учреждения ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, где она работает по настоящее время, с ней был заключен договор служебного найма от 2 сентября 2014 года. В настоящее время ей стало известно, что жилищный фонд, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации, на основании Закона Приморского края от 4 февраля 2015 года "О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Октябрьского района и Октябрьским муниципальным районом" передан на баланс администрации Октябрьского района, служебный статус не присваивался. Она обратилась в администрацию Октябрьского района с заявлением о заключении договора приватизации жилого помещения на себя и дочь Ш. Однако в приватизации ей отказано, так как не заключен договор социального найма, а для его заключения необходимо сдать занимаемое жилое помещение, встать на очередь и в порядке очередности ждать, когда появится свободное жилье. Считает требования администрации незаконными. Просит признать право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации за собой и дочерью Ш. в равных долях.
Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 9 августа 2018 года Фоменко Е.В. отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального права.
По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 25 апреля 2019 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 31 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Аналогичный порядок в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном 7 и 14 июня 2006 года, применяется к служебным жилым помещениям, которые находились в государственной собственности, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность.
Как установлено судом, спорное жилое помещение являлось федеральной собственностью, находилось в ведении Министерства обороны Российской Федерации.
На основании договора найма служебного жилого помещения N 211 от 20 октября 2010 года начальник ФГУ "Покровская КЭЧ района" Минобороны России, действующий от имени собственника, передал Фоменко Е.В. 1-комнатную квартиру, находящуюся в федеральной собственности и закрепленную за МО РФ, по адресу: <адрес>, для временного проживания (л.д. 6 - 7).
Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Октябрьского муниципального района указанная квартира является собственностью Октябрьского муниципального района, реестровый номер 3817, основание: Закон Приморского края от 4 февраля 2015 года N 555-КЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Октябрьского муниципального района и Октябрьским муниципальным районом" (л.д. 9).
Справкой начальника управления земельных и имущественных отношений администрации Октябрьского района Приморского края N 157 от 26 февраля 2018 года подтверждено, что жилому помещению - <адрес> по адресу: <адрес> статус служебного не присваивался (л.д. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после передачи жилого помещения из федеральной в муниципальную собственность, оно утратило статус служебного и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В то же время, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Фоменко Е.В. о признании права на жилое помещение в порядке приватизации, сославшись на то, что она не представила договор социального найма жилого помещения, а также доказательства обращения к ответчику с заявлением о заключении такого договора. По мнению суда, истец выбрала неверный способ защиты своих прав, а суд не вправе подменять уполномоченные органы своим решением о передаче жилого помещения в собственность граждан.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о правомерности отказа в приватизации на том основании, что отсутствует договор социального найма, и указал, что Фоменко Е.В. не требуется постановка на учет нуждающихся в жилом помещении и признание малоимущей, так как она уже занимает жилое помещение на условиях договора социального найма. Однако пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, исходя из того, что после передачи органами военного управления 10 апреля 2014 года служебного жилья в собственность Галенкинского сельского поселения спорному жилому помещению присвоен статус служебного и 2 сентября 2014 года с истцом на период работы в ГУФСИН заключен договор служебного найма, который не оспорен. На основании Закона Приморского края от 4 февраля 2015 года при разграничении собственности между сельскими поселениями Октябрьского муниципального района и Октябрьским муниципальным районом служебная квартира передана в муниципальную собственность Октябрьского района. Таким образом, на момент передачи в ведение органов местного самоуправления Октябрьского муниципального района спорная служебная квартира в собственности государственного или муниципального предприятия не находилась, а являлась муниципальной собственностью сельского поселения, администрация которого присвоила ей статус служебного жилья, поэтому при ее передаче в муниципальную собственность другого уровня ее статус в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не изменился.
Выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права, при их неправильном применении.
Из дела видно, что спорная квартира была передана органами военного управления из федеральной собственности в собственность Галенкинского сельского поселения, в связи с чем в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" она утратила статус служебной и в силу прямого указания закона на нее распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, на что правильно обратили внимание суды первой и второй инстанции.
При этом суд первой инстанции, отказывая в иске, не учел, что отсутствие заключенного с истцом договора социального найма не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе права на его приватизацию, поскольку реализация этих прав не поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, сам факт принятия решения о передаче жилого помещения в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность выводов суда, в то же время сам допустил ошибку, так как не принял во внимание, что после передачи жилищного фонда из ведения Министерства обороны Российской Федерации в собственность Галенкинского сельского поселения у администрации сельского поселения отсутствовали правовые основания для заключения с проживающей в жилом помещении Фоменко Е.В. договора служебного найма от 2 сентября 2014 года, так как в силу закона между ними возникли отношения по социальному найму, связанные с изменением правового статуса жилого помещения.
В деле отсутствуют сведения о том, что Галенкинским сельским поселением принималось решение об отнесении спорного жилого помещения к служебному жилищному фонду. В силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В этой связи довод судебной коллегии о том, что доказательств исключения квартиры из числа служебных помещений истцом не представлено, является необоснованным.
Передача спорной квартиры в 2015 году связи с разграничением муниципальной собственности между Галенкинским сельским поселением Октябрьского муниципального района и Октябрьским муниципальным районом не предполагала передачу в собственность Октябрьского района служебного жилого помещения, что подтверждается имеющейся в деле справкой администрации Октябрьского района N 157 от 26 февраля 2018 года, согласно которой спорному жилому помещению статус служебного не присваивался. Вывод судебной коллегии о сохранении такого статуса противоречит материалам дела.
Таким образом, отказ суда в признании за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации по мотиву незаключения договора социального найма, а также в связи со служебным статусом спорного жилого помещения не основан на законе и не подтвержден материалами дела. Иных оснований для отказа в признании права на приватизацию жилого помещения суды не установили.
С учетом изложенного судебные постановления об отказе в иске подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить круг лиц, имеющих право на участие в приватизации спорного жилого помещения, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 9 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка