Постановление Президиума Приморского краевого суда от 01 июля 2019 года №4Г-923/2019, 44Г-60/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 44Г-60/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Лукьянчук Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Чугункиной Н.П.,
при секретаре Мартыновой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредюк Анастасии Павловны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и П. к администрации Октябрьского района Приморского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по кассационной жалобе Бредюк А.П. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 9 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2018 года, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., президиум
установил:
Бредюк А.П. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к администрации Октябрьского района Приморского края о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что данная квартира предоставлена в 2010 году Министерством обороны Российской Федерации по договору служебного найма ее мужу Б. как сотруднику органов внутренних дел. С момента предоставления и по настоящее время она и двое детей зарегистрированы и постоянно проживают в ней. В настоящее время жилое помещение передано в собственность администрации Октябрьского муниципального района, служебного статуса не имеет. Для приватизации квартиры она обратилась в администрацию, но ей было отказано, так как не представлен договор социального найма жилого помещения. Просила признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях, по 1/3 доли в праве каждого.
Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 9 августа 2018 года Бредюк А.П. отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального права.
По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 25 апреля 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 31 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. От администрации Октябрьского района Приморского края поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к делу. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Аналогичный порядок в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном 7 и 14 июня 2006 года, применяется к служебным жилым помещениям, которые находились в государственной собственности, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность.
Как установлено судом, спорное жилое помещение являлось федеральной собственностью, находилось в ведении Министерства обороны Российской Федерации.
На основании договора найма служебного жилого помещения N 106 от 7 июля 2010 года начальник ФГУ "Покровская КЭЧ района" Минобороны России, действующий от имени собственника, передал Б. и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение - 2-комнатную квартиру, находящуюся в федеральной собственности и закрепленную за МО РФ, по адресу: <адрес>, для временного проживания (л.д. 4 - 5).
Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Октябрьского муниципального района указанная квартира является собственностью Октябрьского муниципального района, реестровый N, основание: Закон Приморского края от 4 февраля 2015 года N 555-КЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Октябрьского муниципального района и Октябрьским муниципальным районом" (л.д. 12).
Справкой начальника управления земельных и имущественных отношений администрации Октябрьского района Приморского края N 214 от 3 апреля 2018 года подтверждено, что жилому помещению - <адрес>, статус служебного не присваивался (л.д. 11).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после передачи жилого помещения из федеральной в муниципальную собственность, оно утратило статус служебного и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В то же время, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бредюк А.П. о признании права на жилое помещение в порядке приватизации, сославшись на то, что она не представила договор социального найма жилого помещения, а также доказательства обращения к ответчику с заявлением о заключении такого договора. По мнению суда, истец выбрала неверный способ защиты своих прав, а суд не вправе подменять уполномоченные органы своим решением о передаче жилого помещения в собственность граждан.
Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации. При этом обязательным условием реализации права гражданина на передачу жилого помещения в собственность является проживание в нем на условиях социального найма. Так как с истцами договор социального найма не заключался, с заявлением о заключении такого договора в уполномоченный орган они не обращались, суд апелляционной инстанции счел правильным решение суда об отказе им в удовлетворении иска.
Выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права, при их неправильном применении.
Из дела видно, что спорная квартира была передана из федеральной собственности в муниципальную, в связи с чем в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" она утратила статус служебной и в силу прямого указания закона на нее распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, на что правильно обратили внимание суды первой и второй инстанции.
В то же время, отказывая в иске о приватизации спорной квартиры, суды не учли, что отсутствие заключенного с истцами договора социального найма не может препятствовать осуществлению ими прав членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе права на его приватизацию, поскольку реализация этих прав по закону не поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, сам факт принятия решения о передаче жилого помещения в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Исходя из этого и учитывая, что спорная квартира предоставлена Б. и членам его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения в установленном порядке до передачи дома в муниципальную собственность, то с проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, истцами в силу закона должен быть заключен договор социального найма.
Однако суды применение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ошибочно поставили в зависимость от наличия оснований для отнесения истцов к лицам, с которыми может быть заключен договор социального найма, указав, что ими не представлен договор социального найма, а также доказательства обращения с заявлением о заключении такого договора.
Суды не приняли во внимание, что поскольку спорное жилое помещение не предоставлялось впервые, а имело место изменение правоотношений сторон в связи с изменением правового статуса жилого помещения при его передаче в муниципальную собственность, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма не распространяются на отношения, возникающие при изменении правового статуса жилого помещения.
Таким образом, отказ суда в признании за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации по мотиву незаключения с ними договора социального найма не основан на законе. Иных оснований для отказа в признании права на приватизацию жилого помещения суды не установили.
С учетом изложенного судебные постановления об отказе в иске подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить круг лиц, имеющих право на участие в приватизации спорного жилого помещения, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 9 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка