Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 25 июля 2017 года №4Г-923/2017, 44Г-52/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 44Г-52/2017
 
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 25 июля 2017 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума: Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А., Степановой В.В.
при секретаре Сидориной Д.Е.
рассмотрев по кассационной жалобе Плужниковой Раисы Валентиновны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2017 года гражданское дело №2-1581/2016 по иску Плужниковой Раисы Валентиновны к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании незаконным постановления от 16 мая 2016 года в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на учете составом семьи три человека,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 3 июля 2017 года,
установил:
Плужникова Раиса Валентиновна обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным постановления № 1120 от 16 мая 2016 года в части снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях ее семьи, составом три человека, и восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с сохранением даты постановки на учет-20 апреля 1989 года.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании акта МВК от 17 февраля 1989 года жилой < адрес> в < адрес> признан непригодным для проживания из-за большого износа несущих конструктивных элементов. Комиссия предложила администрации Кингисеппского леспромхоза в целях безопасности квартиросъемщиков в срочном порядке принять меры по ремонту фундамента в местах сопряжения межквартирных перегородок.
Решением исполнительного комитета Кингисеппского городского Совета народных депутатов №224 от 20 апреля 1989 года ее семья в составе пяти человек была поставлена на очередь по обеспечению жилой площадью, как многодетная и, проживающая в доме признанном непригодным для проживания.
В 1993 году 3/4 доли указанного жилого дома она оформила в собственность, а 27 сентября 2010 г. на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-946/2010 был произведен раздел жилого дома и надворных построек в натуре. При этом, за ней было признано право собственности на расположенные в юго-восточной части дома комнату 10, 8 кв.м., кухню 9, 9 кв.м., комнату 21, 6 кв.м., комнату 12, 4 кв.м., кухню 8, 1 кв.м., пристройки, площадью 8, 4 кв.м. и 3, 9 кв.м., туалет 3, 4 кв.м., а также надворные постройки: навес, три сарая, летнюю кухню, погреб.
В настоящее время в выделенной ей в собственность части жилого дома зарегистрированы и проживают два человека она, Плужникова Раиса Валентиновна, и ее сын Плужников Сергей Валерьевич.
Постановлением администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области №1120 от 16 мая 2016 года она и члены ее семьи - сыновья Плужников Сергей Валерьевич и Плужников Евгений Валерьевич, сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункту 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что основания для снятия ее семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях отсутствовали, поскольку доказательства пригодности занимаемого ею жилого дома для проживания не представлены. Сами по себе факты передачи ей в собственность части жилого дома и раздел дома в натуре, не свидетельствуют о том, что техническое состояние строения изменилось настолько, что оно не нуждается в производстве капитального ремонта и безопасно для проживания зарегистрированных в нем лиц.
Оценка и обследование жилого дома на предмет его соответствия техническим нормам и правилам, наличия или отсутствия оснований для признания его пригодным для проживания, не проводились.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Плужниковой Раисы Валентиновны отказано.
В кассационной жалобе Плужникова Раиса Павловна просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указано, что юридически значимым обстоятельством по делу является утрата оснований, по которым она и члены ее семьи были поставлены на очередь нуждающихся в жилых помещениях в 1989 году.
Между тем доказательств, подтверждающих, что произведен ремонт дома, и он стал пригодным для проживания, ответчиком не представлено.
Ссылка суда апелляционной инстанции на несоблюдение порядка признания жилого дома непригодным для проживания, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года, является не состоятельной, поскольку данный документ вступил в силу после постановки ее семьи на учет нуждающихся в получении жилых помещений.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 6 июня 2017 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 14 июня 2017 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 3 июля 2017 года.
Проверив дело, выслушав представителя Плужниковой Р.П. Стогова А.Г., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам технического обследования < адрес> в < адрес>, 17 февраля 1989 года межведомственной комиссией был составлен акт о признании дома непригодным для проживания из-за большого износа несущих конструктивных элементов. В целях безопасности квартиросъемщиков комиссией администрации Кингисеппского леспромхоза предложено срочно принять меры по ремонту фундаментов в местах сопряжения межквартирных перегородок.
На основании данного акта 20 марта 1989 года Плужникова Р.В. обратилась к председателю исполкома с заявлением о принятии ее семьи на учет для получения жилой площади в составе семьи из пяти человек, в том числе, супруга Плужникова В.П., сыновей Плужникова С.В., Плужникова А.В., Плужникова Е.В.
Решением исполнительного комитета Кингисеппского городского Совета народных депутатов №224 от 20 апреля 1989 года семья Плужниковой Р.П. в составе пяти человек была поставлена на очередь по обеспечению жилой площадью, как многодетная и проживающая в доме признанном непригодным для проживания (общая очередь №490, льготная №29).
В 1993 году на основании распоряжения Мэра Кингисеппского района Ленинградской области от 15 июля 1993 года № 572-р, 3/4 доли жилого < адрес> в < адрес> были переданы в собственность Плужниковой Р.В., а 27 сентября 2010 г. на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-946/2010 был произведен раздел жилого дома и надворных построек в натуре. При этом за истцом было признано право собственности на расположенные в юго-восточной части дома комнату 10, 8 кв.м., кухню 9, 9 кв.м., комнату 21, 6 кв.м., комнату 12, 4 кв.м., кухню 8, 1 кв.м., пристройки, площадью 8, 4 кв.м. и 3, 9 кв.м., туалет 3, 4 кв.м., а также надворные постройки: навес, три сарая, летнюю кухню, погреб.
Постановлением Главы МО «Кингисеппский район» Ленинградской области от 17 февраля 2004 года № 114, принимая во внимание заявление Плужниковой Р.В. от 27 января 2004 года о переводе очереди на мужа Плужникова В.П., и учитывая положительное решение общественной комиссии по жилищным вопросам от 12 февраля 2004 года, Плужников В.П. включен в льготную очередь «инвалиды 1-2 группы». Данным постановлением Плужникова Р.В. исключена из льготной очереди «многодетная семья», включена в льготную очередь «инвалиды 1-2 группы».
31 октября 2006 года Плужникова Р.В. обратилась к Главе Администрации с заявлением о снятии всей семьи с льготной очереди «инвалиды 1-2 группы», оставлением в общей очереди по МО «Кингисеппское городское поселение».
Постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 23 ноября 2006 года № 629, на основании заявления Плужниковой Р.В от 31 октября 2006 года., и учитывая положительное решение общественной комиссии по жилищным вопросам от 21 ноября 2006 года, Плужников В.П. исключен из льготной очереди «инвалиды» составом семьи 5 человек. Семья оставлена на учете в общей очереди по МО «Кингисеппское городское поселение».
Постановлением администрации МО «Кингисеппское городское поселение» Ленинградской области от 14 мая 2013 года № 177 Плужникова Р.В., состоящая на учете с 20 апреля 1989 года, оставлена на учете составом семьи 3 человека.
Согласно представленной выписке из протокола № 6 от 6 мая 2016 года решением Комиссии по решению жилищных вопросов при администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» семья Плужниковой Р.В. составом 3 человека была снята с общей очереди, поскольку при проверке учетного дела было выявлено, что Плужникова Р.В. составом семьи 3 человека состоит на учете как проживающая в доме, признанным непригодным для проживания. В 1993 году Плужникова Р.В. оформила 3/4 доли жилого дома в собственность, а в 27 сентября 2010 года решением суда произведен его реальный раздел. В свидетельстве о праве собственности на часть жилого дома площадью 62, 8 кв. метров не отражено, что он является нежилым. В настоящее время в < адрес> зарегистрированы 2 человека, что более нормы предоставления. Плужников Е.В. с 22 сентября 2015 года зарегистрирован по иному адресу, в связи с выбытием в другое муниципальное образование.
Постановлением администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области №1120 от 16 мая 2016 года Плужникова Р.В. и члены ее семьи - сыновья Плужников Сергей Валерьевич и Плужников Евгений Валерьевич, сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункту 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На момент рассмотрения дела на регистрационном учете в квартире < адрес> состоят истец Плужникова Р.В. и ее сын Плужников С.В.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец и члены ее семья обоснованно сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Президиум полагает, что при разрешении дела судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, что привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пп.2.3. ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу указанных выше положений закона, лица, поставленные на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 года, могут быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3-6 части 1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть, до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, по пункту 2 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
На момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, действовала ст.29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Одним из таких оснований являлось проживание граждан в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям (пункт 2 части 1 ст.29 Жилищного кодекса РСФСР).
Соответственно, снятие истца с учета, учитывая положения части 2 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки их на учет.
Согласно ст.32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, оснований, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РСФСР, которые бы позволяли снять семью истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, истец и члены ее семьи были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях как лица, проживающие в жилом доме, признанном непригодным для проживания, что подтверждалось актом межведомственной комиссии.
Таким образом, в качестве доказательства утраты ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, администрацией МО Кингисеппский район Ленинградской области должны были быть предоставлены доказательства производства капитального ремонта или реконструкции в доме истца, восстановления несущих конструкций дома, укрепление его фундамента, а также акт межведомственной комиссии, согласно которому жилой < адрес>, расположенный на < адрес>, пригоден для постоянного проживания.
Как следует из материалов гражданского дела, непосредственно перед снятием истца с членами семьи с очереди нуждающихся в жилых помещениях техническое обследование жилого дома не производилось, акт межведомственной комиссии не составлялся.
При этом следует учитывать, что принадлежность истцу части жилого дома на праве собственности, не влияет на обязанность межведомственной комиссии провести его техническое обследование, поскольку часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской федерации, пункты 2, 5, 8 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, не предусматривают иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.
При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не могут быть признаны законными и отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении дела судебные инстанции также не приняли во внимание, что решение о снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, должно содержать указание на основания снятия с такого учета со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из постановления администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области №1120 от 16 мая 2016 года Плужникова Р.В. и члены ее семьи сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации - выезд на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
Вместе с тем, указанные основания не применимы к истцу, поскольку сама Плужникова Р.В. и ее сын Плужников Сергей Валерьевич в другое муниципальное образование не выезжали и на момент снятия их с учета продолжали проживать в жилом < адрес> в < адрес>.
Выпиской из протокола заседания жилищной комиссии от 6 мая 2016 года подтверждается, что при принятии решения о снятии семьи истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, также принималось во внимание, что 3/4 долей в праве собственности на дом были переданы Плужниковой Р.В. на праве собственности, а в дальнейшем, был произведен раздел жилого дома, с передачей в собственность истца жилых и нежилых помещений, соразмерных ее доле в праве собственности на дом, что было расценено комиссией как доказательство пригодности жилого дома для постоянного проживания.
Однако, указанные обстоятельства не могут расцениваться как доказательства пригодности жилого дома для постоянного проживания, поскольку указанные обстоятельства могут быть подтверждены единственным средством доказывания- актом межведомственной комиссии, кроме того, приобретение гражданином, состоящим на учете, права собственности на жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания, не свидетельствует об улучшении его жилищных условий и не может являться основанием для снятия его с учета.
Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, федеральный законодатель не связывает возможность признание гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимися, по смыслу выше приведенных положений закона, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Содержащиеся в апелляционном определении доводы суда о том, что межведомственная комиссия в 1989 году предложила в целях безопасности квартиросъемщиков срочно принять меры по ремонту фундамента, а не о сносе дома и отселении жильцов, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для постановки истца и членов ее семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, не могут быть приняты во внимание при разрешении дела, поскольку истец и члены ее семьи были сняты с очереди не по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (выявление жилищной комиссией в представленных в орган, осуществляющий принятие на учет документах, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет), а по иным основаниям.
Также, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, включение или не включение жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не имеет значение для дела, поскольку предметом спора является не предоставление жилого помещения по договору социального найма, а восстановление на очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
То обстоятельство, что после снятия Плужниковой Р.В. и членов ее семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, а именно, 22 июля 2016 года, в результате пожара < адрес>, в < адрес> полностью уничтожен по всей площади с находящимся в нем имуществом, также не влияет на право истца быть восстановленной на учете, поскольку предоставляет ей возможность претендовать на внеочередное обеспечение жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене.
Руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2017 года отменить.
Исковые требования Плужниковой Раисы Валентиновны удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации муниципального образования Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области №1120 от 16 мая 2016 года в части снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма Плужникову Раису Валентиновну составом семьи три человека (она, сын Плужников Сергей Валерьевич, сын Плужников Евгений Валерьевич) с сохранением даты постановки на учет 20 апреля 1989 года.
Председательствующий И.Л. Подносова
Судья  
 Кингисеппского городского суда: Мицюк В.В. Судьи апелляционной инстанции: Тумашевич Н.С.
(докл.), Ильичева т.В., Свирская О.Д.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка