Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 ноября 2015 года №4Г-923/2015

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2015 года Дело N 4Г-923/2015
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
6 ноября 2015 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц, Б, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Б1, Б2, Б3, А, К, К1, И к ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе А, К, К1, Б, Б3 на апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум,
установил:
Ц, А, К, К1, Б, Б3, И обратились в суд с иском к ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что являются собственниками соответствующих жилых помещений в многоквартирных домах (адрес) (адрес), управляющей компанией по управлению и техническому обслуживанию которых является ОАО «ЖЭУ (номер)». Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик предоставляет истцам недоброкачественную питьевую воду, чем нарушает их права как потребителей. Кроме того, при начислении оплаты коммунальной услуги водоотведения в тариф незаконно включены работы по очистке сточных вод, которые фактически не осуществляются.
Просят взыскать с ответчика за период с (дата) по (дата) в пользу: Ц за холодное водоснабжение (номер) руб., принятие сточных вод (номер) коп.; Б за холодное водоснабжение (номер) коп., принятие сточных вод (номер) руб. (номер) коп.; К за холодное водоснабжение (номер) коп., принятие сточных вод (номер) коп.; А за холодное водоснабжение (номер) коп., принятие сточных вод (номер) коп.; И за холодное водоснабжение (номер) коп., принятие сточных вод (номер) коп., а также компенсацию морального вреда в размере (номер) руб. в пользу каждого.
Ответчик - ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» - иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Судом с ОАО «ЖЭУ (номер)» в пользу Ц взысканы оплата за период с сентября (дата) г. за холодную воду в размере (номер) коп., компенсация морального вреда в размере (номер) руб., штраф в размере (номер) коп. В пользу Б, Б3 взысканы оплата за период с (дата) г. за холодную воду в размере (номер) коп., компенсация морального вреда в размере (номер) руб., штраф в размере (номер) коп. В пользу А взысканы оплата за период с (дата) г. за холодную воду в размере (номер) коп., компенсация морального вреда в размере (номер) руб., штраф в размере (номер) коп. В пользу К, К1 взысканы оплата за период с (дата) г. за холодную воду в размере (номер) коп., компенсация морального вреда в размере (номер) руб., штраф в размере (номер) коп. В пользу И взысканы оплата за период с (дата) г. за холодную воду в размере (номер) коп., компенсация морального вреда в размере (номер) руб., штраф в размере (номер) коп. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО «ЖЭУ №4» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (номер) коп.
Апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) кассационной жалобе А, К, К1, Б, Б3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) как незаконного.
(дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от (дата) кассационная жалоба А, К, К1, Б, Б3 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) многоквартирные дома в (адрес) (адрес), где проживают истцы, находятся в управлении ОАО «ЖЭУ №4». Поставляемая в квартиры истцов холодная вода не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» по запаху, цветности, мутности, окисляемости, по содержанию железа и аммиака, привкусу. Ресурсоснабжающей организацией по подаче холодной воды и приему сточных вод является ОАО «Юганскводоканал», на станции которого установлен факт несоответствия холодной воды вышеназванным требованиям СанПиН.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался пунктами 98, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года (далее - Правила № 354), статьями 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, обязан произвести перерасчет платежей за коммунальную услугу ненадлежащего качества, а также компенсировать моральный вред, причиненный истцам подачей холодной воды, не соответствующей установленным санитарно-техническим требованиям, что ухудшает качество их жизни, и уплатить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал на недоказанность нарушения ответчиком требований к услуге по водоотведению, согласно которым оно должно быть бесперебойным и круглосуточным в течение года.
С выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, в зоне обслуживания которого находятся внутридомовые сети водопровода, не несет ответственность за подачу некачественной коммунальной услуги. Поскольку вина ответчика в предоставлении некачественной коммунальной услуги отсутствует, то оснований для перерасчёта платы за поставленную коммунальную услугу, компенсации морального вреда не имеется.
Вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с п.п. «а», «б» п.31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В силу п.п. «д» п.3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении №1 к настоящим Правилам.
Пункт 2 приложения N 1 к Правилам № 354 предусматривает требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению в виде постоянного соответствия состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01), а также устанавливает, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации потребитель производит оплату за коммунальные услуги управляющей компании.
Таким образом, управляющая компания, являясь исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, и является надлежащим ответчиком по делу.
Подача холодной воды, не соответствующей установленным санитарно-техническим требованиям, является основанием для перерасчета платежей за коммунальную услугу ненадлежащего качества (п.п. 98, 101 Правил №354), на что верно указано судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы об излишнем начислении оплаты за услугу по очистке сточных вод, которая фактически не оказывается, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, решение которого заявители кассационной жалобы просят оставить без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,
постановил:
Апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата)
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка