Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 05 июня 2018 года №4Г-921/2018, 44Г-28/2018

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 44Г-28/2018
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Городова В.Н., Карлина А.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Классена А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 года по делу
по иску Классена А. В. к Чудову С. Л., Любезных Г. К. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., выслушав объяснения ответчика Любезных Г.К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Классен А.В. обратился в суд с иском к Чудову С.Л., Любезных Г.К. о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником автомобиля Мицубиси Диамант, регистрационный знак N. Около 16-00 часов 31 ноября 2016 года с крыши здания, расположенного по <адрес>, произошел сход снега на припаркованный у данного здания автомобиль, принадлежащий истцу. У здания никаких предупреждающих ограждений, табличек, информирующих о возможном сходе снега, установлено не было. В результате несвоевременной очистки крыши здания от снега его собственниками Чудовым С.Л. и Любезных Г.К. истцу причинен ущерб, размер которого подтверждается заключением эксперта. С учетом уточнения требований Классен А.В. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 126455 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Любезных Г.К. в пользу Классена А.В. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 126455 руб. 45 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3350 руб. С Любезных Г.К. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 379 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 года решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 октября 2017 года изменено в части определения размера материального ущерба, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.
С Любезных Г.К. в пользу Классена А.В. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 45527 руб. 07 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1201 руб. 81 коп. Абзац 3 из резолютивной части решения суда исключен. В остальной части решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 октября 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 15 марта 2018 года, Классен А.В. просит апелляционное определение отменить, решение районного суда оставить без изменения, указывая, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей; суммы в размере 45527 руб. 09 коп. (с учетом износа) будет достаточно для восстановления автомобиля. Считает, что использование новых запчастей не образует неосновательного обогащения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснял, что на данный автомобиль маловероятно найти неоригинальную деталь, так как автомобиль редкой марки и 1996 года выпуска, необходима будет замена крыши на новую, заказывать которую придется у производителя. Ответчиком не представлено доказательств наличия иного менее затратного способа восстановления автомобиля или приобретения деталей по более низкой цене. Судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключением эксперта восстановление автомобиля признано целесообразным.
По запросу судьи от 13 апреля 2018 года истребованное гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд 20 апреля 2018 года. Определением судьи Алтайского краевого суда от 14 мая 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
В судебное заседание явился ответчик Любезных Г.К. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ около 16-00 часов с крыши здания, расположенного по <адрес>, произошел сход снега на автомобиль Мицубиси Диамант, собственником которого является Классен А.В. В результате схода снега указанный автомобиль получил механические повреждения в виде обширного углубления крыши кузова автомобиля, распространенного по всей крыше, с неровными краями. Вред имуществу истца причинен ответчиком Любезных Г.К., который установил козырек к зданию, расположенному по <адрес>, и не предпринял мер по своевременной очистке его от снега, применении мер безопасности, ограждению опасной территории, не установил предупреждающих табличек о возможном сходе снега.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы от 31 июля 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 126455 руб. 45 коп., и исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая причиненный истцу ущерб с учетом износа транспортного средства в сумме 45527 руб. 09 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данной суммы будет достаточно для восстановления транспортного средства. При этом судебная коллегия указала, что вывод районного суда о необходимости полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства является необоснованным, поскольку противоречит закону (статьи 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данные положения закона и разъяснения не учтены судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления по настоящему делу.
Президиум Алтайского краевого суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений на них, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Классена А. В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.П. Ширнин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка