Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 08 февраля 2019 года №4Г-920/2018, 4Г-4/2019, 44Г-5/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2019 года Дело N 44Г-5/2019
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего-Короля М.Н.
членов президиума-Втулкина В.А., Горовко А.А., Жуковской З.В., Крылова Н.А. и Пискуновой Н.В.
при секретаре - Морозовой М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федоровой Оксане Юрьевне и Сафиной Валентине Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Сафиной В.Г. на решение Холмского городского суда от 26 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., президиум Сахалинского областного суда
установил:
01 февраля 2018 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (назначена конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года) предъявил к Федоровой О.Ю. и Сафиной В.Г. иск о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 1 362 384 руб. 76 коп.
В обоснование иска в заявлении указано, что 10 февраля 2014 года между кредитором ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк"
(Банком) и Федоровой О.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 1 100 000 руб. под 24,75% годовых на срок до 09 января 2019 года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 10 февраля 2014 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Сафиной В.Г. (поручителем) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком Федоровой О.Ю. обязательств по кредитному договору. Банк свое обязательство по выдаче Федоровой О.Ю. суммы кредита исполнил в соответствии с условиями договора, а заемщик Федорова О.Ю. обязательство по погашению кредита в соответствии с условиями договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19 января 2018 года образовалась кредитная задолженность в размере 1 362 384 руб. 76 коп., из них: задолженность по основному долгу - 850 066 руб. 79 коп., задолженность по процентам - 422 740 руб. 42 коп., сумма штрафных санкций составила 89 577 руб. 55 коп.
Одновременно Банк просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 15 011 руб. 92 коп.
Решением Холмского городского суда от 26 марта 2018 года иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Федоровой О.Ю. и Сафиной В.Г. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 185 105 руб. 54 коп., из которых 850 066 руб. 79 коп. - задолженность по основному долгу, 315 038 руб. 75 коп. - задолженность по процентам, 20 000 руб. - штрафные санкции, 14 473 руб. - расходы истца на оплату государственной пошлины.
Этим же решением в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по процентам - 107 701 руб. 67 коп. и штрафных санкций - 69 577 руб. 55 коп. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2018 года решение Холмского городского суда от 26 марта 2018 года отменено и вынесено новое решение, которым иск о взыскании с Федоровой О.Ю. и Сафиной В.Г. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору всего в размере 1 362 384 руб. 76 коп. удовлетворен.
Этим же решением с ответчиков в пользу истца взыскано 15 012 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе Сафина В.Г. просит указанные выше судебные постановления отменить в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору в связи с нарушением норм материального права и вынести новое решение. Сославшись на положения статьи 367 Гражданского кодекса РФ и позицию Верховного Суда Российской Федерации, указала, что предусмотренное пунктом 3.2 договора о поручительстве условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору не является сроком, на который дано поручительство. Поскольку в течение одного года с момента наступления для заемщика срока очередного платежа Банк не предъявил к ней, как к поручителю, требование, постольку обязательство поручителя прекратилось в силу закона, а потому не имелось оснований для взыскания с нее долга по заключенному с заемщиком кредитному договору, что не учтено судами первой и апелляционной инстанции.
Гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В. от 25 января 2019 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
В судебное заседание не явились представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк"-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Сафина В.Г., Федорова О.Ю. и её представитель Климова О.В.
О времени и месте судебного заседания президиума Сахалинского областного суда эти лица извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
Президиум на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменного возражения на кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Ф.И.О.11, президиум приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены.
Судами установлено, и это подтверждено материалами дела, что во исполнение заключенного 10 февраля 2014 года между кредитором ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (Банком) и Федоровой О.Ю. (Заемщиком) кредитного договора N Федорова О.Ю. получила от Банка сумму займа в размере 1 100 000 руб. под 24,75% годовых с условие возврата до 09 января 2019 года суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемым приложение к кредитному договору.
В обеспечение исполнения заемщиком Федоровой О.Ю. обязательств по кредитному договору 10 февраля 2014 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Сафиной В.Г. (поручителем) заключен договор поручительства N, по условиям которого Сафина В.Г. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком Федоровой О.Ю. обязательств по кредитному договору (пункт 2.2 договора поручительства).
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании статей 810, 361 и 363 Гражданского кодекса РФ поручитель и должник по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно за исполнение должником (заемщиком) своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, но решение отменил и вынес новое, удовлетворив в полном объеме требования истца как о взыскании с ответчиков основного долга, так и договорных процентов, процентов за просрочку платежей по графику и штрафных санкций.
Президиум полагает, что при разрешении спора не были учтены положения статей 361 и 367 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01 июня 2015 года положения пункта 4 данной статьи перенесены в пункт 6 той же статьи) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Названная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором пресекательного годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.
Помимо этого в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение годичного срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Отсюда следует, что поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Согласно пункту 3.2 заключенного с Сафиной В.Г. договора поручительства поручительство прекращается прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору N от 10 февраля 2014 года, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, этот договор поручительства не содержит.
По условиям заключенного с Федоровой О.Ю. кредитного договора N от 10 февраля 2014 года погашение кредита должно производиться заемщиком по частям ежемесячно не позднее дат, указанных в графике погашения кредита.
Следовательно с этих дат, когда заемщик не исполнил обязательство по внесению очередного платежа, у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Из предоставленного истцом при обращении с иском в суд расчета задолженности по кредитному договору, предъявленной к солидарному взысканию с должника Федоровой О.Ю. и поручителя Сафиной В.Г. следует, что положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ не были учтены, тогда как право требования от Сафиной В.Г. солидарного с заемщиком исполнения обязательств возникло за период с 01 февраля 2017 года, учитывая, что иск предъявлен 01 февраля 2018 года.
При таких обстоятельствах, когда вопреки требованиям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции с поручителя Сафиной В.Г. солидарно с заемщиком Федоровой О.Ю. взыскана в соответствии с расчетом истца задолженность за весь период неисполнения Федоровой О.Ю. обязательств по кредитному договору, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Решение суда первой инстанции отмене в кассационном порядке не подлежит, как об этом просит заявитель жалобы, поскольку было отменено судом апелляционной инстанции и, следовательно, в законную силу не вступило.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2018 года отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий - М.Н. Король


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка