Постановление Президиума Московского областного суда от 14 марта 2018 года №4Г-9201/2017, 4Г-449/2018, 44Г-54/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 44Г-54/2018
Судья докладчик Филипова И.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 92
президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московской области "14" марта 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Иванове А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к Бурлову А.А., ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Федеральной службы охраны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя Федеральной службы охраны Российской Федерации Инькова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" Антоновой Н.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
Федеральная служба охраны Российской Федерации ( далее - ФСО России) обратилась в суд с иском к Бурлову А.А., ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба в размере 431 085, 56 руб., причиненного в результате ДТП, имевшего место 27.10.2014 года с участием автомобилей "<данные изъяты>", под управлением собственника Бурлова А.А., "<данные изъяты>", принадлежащего ФСО России, под управлением Мельникова Ю.В. и "<данные изъяты>", под управлением собственника Касимова Э.Э.
ДТП произошло по вине водителя Бурлова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Указанная страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120 000 руб.
Однако стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>" составила 561707,01 руб., включая стоимость работ - 132 860 руб. и запасных частей - 428 847,01 руб.
С учетом процента износа деталей размер причиненного ущерба составляет 417 268,14 руб., которые истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда, а также расходы по оплате за составление отчёта - 957,42 руб., всего просит взыскать 431 085, 56 руб.
Представитель Бурлова А.А. - Бабурина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у ответчика на момент ДТП был оформлен страховой полис КАСКО в ООО "СК "Согласие" со страховой суммой ущерба 636 000 руб. и расширением гражданской ответственности на страховую сумму <данные изъяты> руб.
Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 4 августа 2016 года причиненный истцу ущерб в размере 431 085,56 руб. взыскан с ООО "СК "Согласие". В иске к Бурлову А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 года решение суда изменено, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФСО России взыскано страховое возмещение в сумме 274 167,42 руб., также разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе ФСО России просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
По запросу от 22 января 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 28 февраля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные ст.387 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом второй инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Форд Мондео" под управлением собственника Бурлова А.А., "<данные изъяты>", принадлежащего ФСО России, под управлением Мельникова Ю.В. и "<данные изъяты>", под управлением собственника Касимова Э.Э.
В результате ДТП, которое произошло по вине Бурлова А.А., автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Бурлова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа была определена в размере 259 986,76 руб.
Ремонт автомобиля произведен в ЗАО "Авилон АГ". Фактическая стоимость ремонта составила 561 707,01 руб., в том числе расходы по оплате работ - 132 860 руб., расходы по оплате запасных частей - 428 847,01 руб. Данные расходы оплачены истцом согласно платежному поручению от 27.03.2015 г.
Согласно представленному истцом отчету об оценке от 09.04.2015 г. стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составила 417 268,14 руб., расходы по оплате данного отчета - 957,42 руб.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 927, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бурлову А.А., и о наличии оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страхового возмещения в размере 431 085,56 руб., поскольку установил, что на момент ДТП у Бурлова А.А. по полису КАСКО серии <данные изъяты> N <данные изъяты> в ООО "СК "Согласие" была застрахована расширенная гражданская ответственность на страховую сумму <данные изъяты> руб., а сумма причиненного истцу ущерба не выходит за пределы ответственности страховщика по указанному полису страхования.
При этом в основу постановленного по делу решения суд положил представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и произвел следующий расчет: общий размер ущерба - 550 128,14 руб. (417 268,14 руб.+132 860,00 руб.), из которого сумма не возмещенного ущерба составила 431 085,56 руб. (550 128,14 руб. + 957,42 руб. - 120 000 руб.).
Суд также принял во внимание, что в момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с чем пришел к выводу, что стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна определяться по ценам соответствующих дилеров, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имеет право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по ходатайству ответчика ООО "СК "Согласие" определением от 05.04.2017 г. назначила проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставила вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", исходя из среднерыночных цен с учетом износа.
По заключению автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" без учета износа составляет 393 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 388 200 руб.
Приняв во внимание результаты проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия изменила постановленное судом решение, взыскав в пользу истца с ООО "СК "Согласие" размер страхового возмещения в сумме 274 157,42 руб. (393 200 руб.+957,42 руб.-120 000 руб.).
Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В нарушение указанных норм права, судебная коллегия, изменяя решение суда на основании заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исключившей из расчета восстановительной стоимости автомобиля "<данные изъяты>" целый ряд работ по устранению скрытых повреждений, указанных в представленном истцом заказ-наряде ЗАО "Авилон", не вынесла на обсуждение сторон и не установила, могут ли выявленные скрытые повреждения являться следствием имевшего место 27.10.2014 года ДТП, что в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ имеет значение для правильного определения объема причиненного вреда.
Из материалов дела следует, что представитель истца возражал против исключения из расчета ущерба стоимости скрытых повреждений, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, утверждая, что все оплаченные ремонтные работы связаны с данным ДТП.
Однако в нарушение п.6 ч.1 ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия этим доводам оценки не дала, экспертизу на предмет определения механизма образования скрытых повреждений не назначила.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с законностью апелляционного определения, которым сумма взысканного в пользу истца страхового возмещения уменьшена на 156 928, 14 руб.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий О.Н.Гаценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка