Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года №4Г-919/2018, 44Г-76/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 44Г-76/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.,
Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,
при секретаре Абдуллиной В.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 14 февраля 2018 года, по кассационной жалобе Устюгова А.В., поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 25 января 2018 года,
на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав Устюгова А.В., поддержавшего доводы жалобы, президиум
установил:
Устюгов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 869 790 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что Устюгов А.В. понес убытки в размере 869 790 рублей, подлежащие взысканию с должника ШАГ по исполнительному листу, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, что привело к незаконному отчуждению имеющегося у ШАГ недвижимого имущества. Наличие у должника иного имущества в ходе исполнительного производства не установлено.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Устюгова А.В. отказано.
В кассационной жалобе Устюгов А.В. просит отменить упомянутые судебные постановления, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 14 февраля 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся представителей ФССП России, УФССП России по РБ, Министерства финансов РФ, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы Республики Башкортостан было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ШАГ в пользу Устюгова А.В. денежных средств в размере 869 790 рублей, основанием к чему послужило предъявление взыскателем исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.
Отказывая Устюгову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда. Также суд указал, что иск мог быть удовлетворен только в том случае, если в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность исполнения судебного акта утрачена, однако данное исполнительное производство не прекращено.
Президиум находит, что при рассмотрении данного дела судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа 10 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство в отношении должника ШАГ
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Адиятуллина Р.П., выразившееся в ненаправлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника в Управление Росреестра по Республике Башкортостан.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы судов о недоказанности причинения убытков истцу сделаны без учета указанных требований процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку незаконность бездействий должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ установлена вступившим в законную силу апелляционным определением от 19 сентября 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Устюгова А.В., суд исходил из того, что истцом не доказано, что действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника в Управление Росреестра по Республике Башкортостан повлекли причинение убытков Устюгову А.В., поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.
Между тем суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действиями судебных приставов-исполнителей. Суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на ответчика.
Однако суд при рассмотрении настоящего спора в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств причинения Устюгову А.В. убытков указанными действиями судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ сделан без надлежащей оценки в решении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.
Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не устранено.
При указанных обстоятельствах, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может приводить к отказу в иске только по этому основанию.
Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Р.Х.Юлдашев
справка: судья Советского райсуда г.Уфы Богомазов С.В.
судебная коллегия: Кривцова О.Ю. (предс.), Родионова С.Р. (докл.), Александрова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка