Постановление Президиума Самарского областного суда от 19 апреля 2018 года №4Г-919/2018, 44Г-33/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 44Г-33/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Председателя Самарского областного суда Дроздовой Л.П.
Членов Президиума: Кудинова В.В, Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.
при секретаре Родионовой А.И.
рассмотрел по кассационной жалобе ООО "БИН Страхование" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 мая 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 сентября 2017г. истребованное из федерального суда Автозаводского района г. Тольятти Самарской области гражданское дело по иску Прохоровой Т.С. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 30 марта 2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ООО "БИН Страхование" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. Бурочкиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Прохорова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения.
В иске указала, что 13 декабря 2011г. между нею и ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время ООО "БИН Страхование") заключен договор страхования в обеспечение обязательств по возврату займа, выданного ОАО "НОМОС-Банк", который по договору страхования является выгодоприобртателем в части, не превышающей сумму кредитных обязательств.
Предметом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе с причинением вреда жизни и здоровью Николаевой А.С. в результате несчастного случая и/или болезни.
13 февраля 2013г. Николаевой А.С. была установлена инвалидность второй группы, в связи с чем 06 ноября 2013г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Пунктом 4.1 договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по каждому объекту страхования составляет сумма, равная остатку задолженности Страхователя, увеличенному на 10%. Согласно п.8.2 договора срок рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения составляет 31 день.
Поскольку на момент наступления страхового случая размер задолженности по кредитному договору составил 914.206 рублей 42 коп., то, по мнению истца, выплате подлежало страховое возмещение в размере 1.005.627 руб.06 коп.
В связи с тем, что выплата не была произведена, Прохорова Т.С. была вынуждена самостоятельно оплачивать кредит и понесла убытки в размере 224.951, 84 руб.
15 июня 2016г. истец обратилась к ООО "БИН Страхование" (правопреемник ООО "Первая страховая компания") с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и на нарушение ее прав потребителя, Прохорова Т.С. просила суд взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" страховую выплату в погашение задолженности по кредитному договору в размере 780.675 руб. 22 коп.; в ее пользу (Прохоровой Т.С.) страховую выплату в размере 224.951 руб., 84 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты - 199.562 руб. 70 коп, проценты за пользование денежными средствами - 64.024 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда - 100.000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение требований в добровольном порядке.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 мая 2017г. исковые требования Прохоровой Т.С. удовлетворены частично. С ООО "БИН Страхование" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" взыскана страховая выплата в размере 780.675 руб. 22 коп на погашение задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2011г.; в пользу Прохоровой Т.С. - денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита в размере 224.951 руб. 84 коп., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 50.000 руб., компенсация морального вреда - 10.000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8.000 руб., штраф - 100.000 руб., всего взыскано 392.951 руб. 84 коп.; в бюджет г.о. Тольятти - государственная пошлина в размере 14.278 руб.14 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 сентября 2017г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 мая 2017г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "БИН Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение.
Николаева А.С., Прохорова Т.С., ее представитель по доверенности Нижникова Ю.Ю., представитель ПАО Банк "ФК Открытие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 сентября 2017г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что 13 декабря 2011г. заключен кредитный договор между "Кредитором" - ОАО "НОМОС-БАНК" и "Заемщиком" - солидарными должниками Прохоровой Т.С. и Николаевой А.С.
Согласно п.4.1.5.2 кредитного договора "Заемщик" обязуется застраховать до фактического предоставления кредита в любых страховых компаниях, согласованных с Кредитором, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни Заемщика, в пользу Кредитора до окончания срока действия договора.
13 декабря 2011г. между ООО "Первая страховая компания" (впоследствии "БИН Страхование") и Прохоровой Т.С. заключен договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в ипотеку (п.1.1). Застрахованным лицом по Договору являются Прохорова Т.С. (п.1.2.1) и Николаева А.С. (п.1.2.2.).
Срок действия Договора страхования определен сторонами по 13 декабря 2016г. (п.6.1). Страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору, увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 1.424.500 рублей (п.4.1). Страховым случаем является, в том числе установление Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и /или болезни в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания (п.3.1.2).
13 февраля 2013г. Николаевой А.С. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, на указанную дату остаток ссудной задолженности заемщиков по кредитному договору составил 914.206 руб. 42 коп.
По обращению Прохоровой Т.С. от 06 ноября 2013г. в страховую компанию о наступлении страхового случая страховая выплата произведена не была.
15 июня 2016г. Прохорова Т.С. обратилась к ответчику с претензией, которая в 10-дневный срок удовлетворена не была.
Удовлетворяя частично заявленные Прохоровой Т.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Прохоровой Т.С. и Николаевой А.С. по кредитному договору являются солидарными, в связи с чем невозможно разграничить долю каждого из страхователей по их обязательствам. Задолженность солидарных должников по кредитному договору едина и не может быть разделена между ними. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На 13 февраля 2013г. (дату возникновения обязательства по выплате страхового возмещения) остаток ссудной задолженности составил 914.206 руб. 42 коп., и с учетом увеличения на 10% в соответствии с пунктом 4.1 договора страхования страховая сумма составляет 1.005.627 руб. 06 коп., из которых 780.675 руб.22 коп. подлежат взысканию в пользу выгодоприобретателя в соответствии с его справкой об остатке задолженности на 17 февраля 2017г., 222.951 руб. 84 коп. - в пользу Прохоровой Т.С. в счет уплаченных денежных средств по кредитному договору.
Также суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", признал обоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктами 1 и 3 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно согласованным сторонами условиям договора страхования, размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое застрахованное лицо составляет: на Прохорову Т.С. в размере 50% страховой суммы, на Николаеву А.С. также в размере 50% (п. 4.1.1.). Осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в случае наступления инвалидности первой или второй группы Застрахованного лица (п.3.1.2 договора) в размере 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая (п. 8.1.1 "Б").
По договору страхования застрахованными лицами являются Прохорова Т.С. и Николаева А.С., и для каждого из них установлен конкретный размер страховой выплаты, а именно для Прохоровой Т.С. в размере 50% от общей страховой суммы, для Николаевой А.С. - также в размере 50%.
Данное обстоятельство не было учтено судебными инстанциями, взыскавшими в пользу Выгодоприобретателя и Прохоровой Т.С. 100% общей страховой суммы.
Более того, кредитный договор и договор страхования являются основанием возникновения самостоятельных правоотношений. Солидарные обязательства должников предусмотрены кредитным договором, соответственно ст. 323 ГК РФ, предусматривающая солидарные обязательства, регулируют права и обязанности сторон кредитного договора. В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
ООО "Первая страховая компания" (после реорганизации ООО "БИН Страхование") не является стороной по кредитному договору, в связи с чем его условия о солидарных обязательствах Заемщиков не могут порождать какие-либо права и обязанности для Страховщика.
Неправильное применение норм материального права при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу Выгодоприобретателя и Страхователя, повлекло в нарушение п.2 ст. 56 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Президиум считает, что при таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено посредством отмены апелляционного определения.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 сентября 2017г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 сентября 2017г. по делу по иску Прохоровой Т.С. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения - отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка