Постановление Президиума Московского областного суда от 14 февраля 2018 года №4Г-9175/2017, 4Г-429/2018, 44Г-26/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 44Г-26/2018
Судья докладчик:Беленков В.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 40
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 14 февраля 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Копцевой А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Баранник Ю.Н. к Калиниченко Р.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
по кассационной жалобе Калиниченко Р.А., поступившей 21 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения ответчика Калиниченко Р.А., поддержавшей доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Баранник Ю.Н. обратилась в суд с иском к Калиниченко Р.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований пояснила, что в указанном жилом помещении она зарегистрирована по месту жительства, однако ответчица чинит ей препятствия в проживании в квартире, не выдает ключи от квартиры.
Ответчик Калиниченко Р.А. исковые требования не признала, пояснив, что совместное проживание в спорной квартире невозможно.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении требований Баранник Ю.Н. и вселении её в спорную квартиру.
В кассационной жалобе Калиниченко Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2017 года, оставив в силе решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года, ссылаясь на необоснованность выводов суда второй инстанции.
По запросу от 12 января 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 30 января 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 года.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорном жилом помещении - двухкомнатной квартире со смежными жилыми комнатами площадью 13,8 кв.м. и 16,2 кв.м. зарегистрированы по месту жительства Калиниченко Р.А., ее внук Баранник А.Н., правнуки Баранник В.А., 01.01.2011 года рождения, Баранник А.А., 07.04.2004 года рождения, Баранник С.А., 30.05.2014 года рождения. Истец Баранник Ю.Н. зарегистрирована в данной квартире как супруга Баранника А.Н., брак между ними прекращен 26.02.2013г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Баранник Ю.Н. о вселении в спорное жилое помещение, исходил из доказанности факта ее непроживания в квартире, в которую она не вселялась.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился ввиду того, что заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 17.08.2015г., которым Баранник Ю.Н. признана утратившей право на спорное жилое помещение и снята регистрационного учета, отменено определением суда от 19.04.2016г. и решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.04.2016г. в удовлетворении требований о признании Баранник Ю.Н. утратившей право на спорную жилую площадь отказано. Определением суда от 20.10.2016г. применен поворот исполнения решения суда, восстановлен регистрационный учет Баранник Ю.Н. в спорном жилом помещении.
Вместе с тем данный вывод судебной коллегией сделан без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.
В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В пункте 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Калиниченко Р.А. в возражениях на апелляционную жалобу Баранник Ю.Н. указывала, что она повторно обращалась в суд с иском о признании Баранник Ю.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.03.2017г. в удовлетворении ее требований отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2017г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.71-72).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28 августа 2017г. удовлетворено ходатайство Калиниченко Р.А. о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2017г., из которого следует, что Баранник Ю.Н. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> (л.д.80-83).
Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела имелось апелляционное определение суда о признании ответчика Баранник Ю.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Однако судебная коллегия не приняла меры к всестороннему исследованию материалов дела, в частности, представленному Калиниченко Р.А. судебному акту о признании ответчика Баранник Ю.Н. утратившей право на спорное жилое помещение, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для возникших правоотношений сторон по данному спору, поскольку гражданин утративший право на конкретное жилое помещение не может быть в него вселён.
Таким образом, следует признать, что обжалуемое судебное определение не отвечает требованию законности, предъявляемому к судебным актам.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий В.М.Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка