Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 года №4Г-917/2018, 44Г-86/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 44Г-86/2018
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.,
и членов президиума Миргородской И.В., Савельева Д.В., Кудряшовой В.В.,
при секретаре Малинкиной М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 16 мая 2018 года гражданское дело N 2-1960/2017 по иску Качанова С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Октам" о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе представителя Качанова Сергея Ивановича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 года,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя Качанова С.И. Логачева А.В. по доверенности N... от 26.06.2017 сроком на 3 года и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Октам" Церн Е.С. по доверенности от 24.04.2017 сроком на 3 года,
УСТАНОВИЛ:
Качанов С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Октам" (далее ООО "Октам"), в котором указал, что 11 марта 2016 года в результате падения мусорного контейнера с автомобиля "Камаз" произошло повреждение автомобиля истца. Поскольку повреждение автомобиля произошло по вине водителя "Камаз", являющегося сотрудником ООО "Октам", то истец обратился к организации с требованиями о возмещении причиненного ущерба в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. В связи с чем Качанов С.И. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 348 300 руб., расходы по оценке ущерба в размер 7 500 руб., убытки в размере 68 000 руб.
Решением Выборгского районного суда от 17.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2017, Качанову С.И. в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд 09.02.2018, Качанов С.И. в лице представителя Логачева А.В. просит судебные акты, постановленные судами первой и апелляционной инстанцией отменить в силу противоречия их нормам материального и процессуального права.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2018 гражданское дело N 2-1960/2017 истребовано из Выборгского районного суда, откуда поступило 01.03.2018.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2018 настоящее гражданское дело с жалобой представителя Качанова С.И. переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явился истец, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела с участием представителя подателя жалобы.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2016 произошло повреждение автомобиля Фольксваген LT, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности вследствие падения на него мусорного контейнера, который сорвался с креплений при движении автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <...>, задним ходом при погрузке.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца 11 статьи 1, пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание, что гражданская ответственность ответчика в связи с эксплуатацией транспортного средства КАМАЗ 6520 МСК-20 застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису от 30.01.2016 серии N..., пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия к которому применимы положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику - непосредственному причинителю вреда.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, вред подлежит возмещению страховщиком, требований к которому истцом не заявлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась и, сославшись на пункты 1.2, 1.5, 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указала также на то обстоятельство, что падение груза произошло вследствие его ненадлежащей транспортировки, поскольку в момент падения мусорного контейнера КАМАЗ совершал движение, следовательно, вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, а ответственность за его возмещение должна быть возложена на страховщика.
Податель жалобы - представитель истца полагает, что поскольку вред имуществу доверителя был причинен в результате использования специального оборудования, установленного на автомобиле КАМАЗ, а именно погрузки мусорного контейнера, то описанное событие не отвечает требования статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда.
Указанные доводы являются обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Согласно подпункту "и" пункта 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, к страховому случаю не относится наступление ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящих исковых требований установили на основании пояснений водителя КАМАЗа Клочок А.А., материалов проверки 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, по результатам которой вынесено постановление от 15.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, что падение мусорного контейнера на автомобиль истца произошло в процессе погрузочных работ.
Так, согласно объяснениям водителя КАМАЗ Клочок А.А., данных в процессе проверки по материалу КУСП, "...опрокинув пустой контейнер, я начал погружать на а/м КАМАЗ <...> контейнер размером 3х6 полностью забитый бытовым мусором. Через некоторое время контейнер опрокинулся на правый бок, повредив близстоящий автомобиль Фольксваген"" (л.д. 103).
В объяснениях Клочок А.В., данных генеральному директору ООО "Октам" 12.03.2016, водитель поясняет, что "Зацепив контейнер тросами и подняв его до рамы, я начал затягивать контейнер на машину. Для уменьшения нагрузки на спецоборудование машины и снижения нагрузки на тросы, я начал движение на машине задним ходом, подлезая под контейнер. В какой то момент контейнер начал крениться на один бок и упал с рамы машины на рядом стоящий автомобиль" (л.д. 139).
Представленные доказательства с достоверностью подтверждают, что падение контейнера произошло в процессе погрузочных работ с использованием специального оборудования, установленного на автомобиле КАМАЗ.
Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции дали неверную оценку указанным обстоятельствам и как следствие не применили закон подлежащий применению.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что допущенные нарушения норм материального права и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий М.А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка