Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года №4Г-915/2018, 44Г-49/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 марта 2018 года Дело N 44Г-49/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 15 марта 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Лапшиной О. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 года,
гражданское дело по иску Лапшиной О. М. к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда, Джабарровой Г.А., Горину Р. Г. о признании недействительным распоряжения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении границы земельных участков в первоначальное положение, возложении обязанности перенести забор, прекращении права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Лапшина О.М. обратилась в суд с иском к департаменту земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Джаббаровой Г.А., Горину Р.Г. о признании распоряжения недействительным, восстановлении границы земельных участков в первоначальное положение, возложении обязанности перенести забор, прекращении права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв. м. С целью уточнения границ и площади по фактическому землепользованию 20 апреля 2015 года ею выполнено межевание земельного участка, по результатам которого был сформирован земельный участок площадью <.......> кв. м, в координатах, определенных на местности с учетом сведений о ранее учтенных границах смежных земельных участков, имеющихся в государственном кадастре недвижимости. Однако в постановке уточняемого земельного участка на кадастровый учет ей отказано, ввиду того, что его пересекает часть смежного земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <.......> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка площадью <.......> кв. м, принадлежащего Джаббаровой Г.А. на праве собственности, и дополнительного участка площадью <.......> кв. м, с не разграниченной государственной собственностью. В связи с присоединением к земельному участку <адрес> части земельного участка <адрес> Джаббарова Г.А. незаконно перенесла забор на территорию земельного участка истицы.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования и отказавшись от части из них, истец просила: признать недействительным распоряжение комитета земельных ресурсов администрации Волгограда N <...> от 28 мая 2015 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный N <...>)"; восстановить границу между земельными участками N <...> и N <...> по <адрес> в кадастровое положение ранее существовавшей границы земельных участков в координатах согласно кадастровому плану от 19 декабря 2007 года; обязать Джаббарову Г.А. перенести забор, возведенный на границе земельных участков в первоначальное положение; признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Джаббаровой Г.А. на земельный участок площадью <.......> кв. м, по <адрес>.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2016 года исковые требования Лапшиной О.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными распоряжение комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда N <...> от 28 мая 2015 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный N <...>)", результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...> (N <...>), по адресу: <адрес>, в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <.......> кв. м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <.......> кв. м, и земельного участка площадью <.......> кв. м., государственная собственность на который, не разграничена. Восстановлена граница между указанными земельными участками в соответствии с межевым планом, подготовленным МУП ЦМБТИ г. Волгограда на земельный участок с кадастровым номером N <...> по состоянию на 20 апреля 2015 года для образования границы участка по адресу <адрес> по приведенным положениям угловых поворотных точек. На Джаббарову Г.А. возложена обязанность перенести забор, разделяющий смежные земельные участки в первоначальное положение в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 25 ноября 2016 года, выполненным ООО <.......>, согласно указанным в нем положениям угловых поворотных точек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной Лапшиной О.Н., ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Лапшину О.М., ее представителя по доверенности Бражникову Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Джаббаровой Г.А., ее представителя по доверенности Щербатой Е.В., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Судом установлено, что Лапшина О.М. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв. м без установления границ на местности. <адрес> земельного участка составляет <.......> кв. м.
Джаббарова Г.А. являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес> площадью <.......> кв. м с установленными границами.
Земельный участок, площадью <.......> кв.м., расположен смежно с участками принадлежащими Лапшиной О.М. и Джаббаровой Г.А., границы его проходят по ранее имевшемуся контуру границ оврага, по которым также проходят границы землепользования участков сторон.
Ввиду наличия вышеуказанного участка, площадью <.......> кв. м, государственная собственность на который не разграничена, конфигурация участков сторон не имела прямоугольной формы.
Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации от 28 мая 2015 года N <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный N <...>)" утверждена схема расположения земельного участка площадью <.......> кв.м с кадастровым номером N <...>, принадлежащего Джаббаровой Г.А. на праве собственности, с учетом площади дополнительно выделенного земельного участка площадью <.......> кв. м.
Земельный участок по указанному адресу дополнительной площадью <.......> кв. м предоставлен ответчику на основании соглашения N <...> от 24 сентября 2015 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В настоящее время Джаббарова Г.А. является собственником земельного участка площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером N <...>.
При межевании земельного участка, принадлежащего Джаббаровой Г.А., с учетом спорного земельного участка, площадью <.......> кв. м, Лапшина О.М. 17 июня 2015 года согласовала местоположение новых границ участка ответчика без замечаний.
Лапшина О.М., утверждая о фактическом использовании земельного участка, площадью <.......> кв. м со времен владения участком прежними собственниками в апреле 2015 года произвела межевание принадлежащего ей участка, не согласовав его новые границы со смежными владельцами земельных участков. Регистрация права собственности на земельный участок в новых границах, площадью <.......> кв. м приостановлена 06 мая 2015 года, а затем 11 августа 2015 года ввиду выявления наложения границ со смежным участком Джаббаровой Г.А.
Согласно заключению ООО <.......> N <...> вследствие неполного описания границ земельного участка по адресу: <адрес>, установлена кадастровая ошибка, повлекшая наложение границ указанного земельного участка на земельный участок, принадлежащий истцу. При формировании земельного участка ответчика путем перераспределения земель, допущены нарушения нормативных требований в области землеустройства, выраженных в неполном описании смежного земельного участка.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 11.2, 11.10, 28, 36, 39 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", районный суд счел факт нарушения прав истца в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка установленным.
Доказательством тому суд посчитал названные ООО <.......> действия при формировании земельного участка с кадастровым номером N <...>, определенные экспертной организацией как нарушения нормативных требований в области землеустройства. По таким мотивам суд признал недействительными распоряжение комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда N <...> от 28 мая 2015 года, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, восстановил границу между спорными земельными участками в соответствии с межевым планом, подготовленным МУП ЦМБТИ г. Волгограда, возложив на ответчика обязанность, перенести забор, разделяющий земельный участки сторон в первоначальное положение.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.10, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждавших фактическое использование земельного участка, площадью <.......> кв. м, на протяжении более 15 лет, не добыто таких доказательств и судом. В дело не представлено доказательств наличия у нее каких-либо имущественных прав на ту часть смежного земельного участка, за счет которого, по ее мнению произведено увеличение земельного участка ответчика, равно как и не представлено доказательств предоставления ей соответствующей части смежного земельного участка в установленном земельным законодательством порядке либо приобретения ею на эту часть вещных прав по основаниям, установленным гражданским законодательством.
С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Однако при вынесении определения суда апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
Так, суд апелляционной инстанции не указал в определении, на каких доказательствах основан его вывод об отсутствии нарушений прав истца и что явилось основанием для отмены решения суда. Часть текста судебного акта отсутствует, его смысловая нагрузка неясна. На 7 и 8 листах апелляционного определения текст повторяется. 8 лист апелляционного определения оканчивается изложением обстоятельств дела, на 9 листе приведена только его резолютивная часть.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), президиум Волгоградского областного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Лапшиной О. М. к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда, Джабарровой Г.А., Горину Р. Г. о признании недействительным распоряжения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении границы земельных участков в первоначальное положение, возложении обязанности перенести забор, прекращении права собственности на земельный участок отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка