Постановление Президиума Ярославского областного суда от 19 июля 2017 года №4Г-915/2017, 44Г-77/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 44Г-77/2017
 
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 19 июля 2017 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Малахова В.А., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Воробьевой В.Н. материал по заявлению ЖСК «Спутник-7» о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) за неисполнение решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2012 года по иску ЖСК «Спутник-7» к Воробьевой В.Н. об освобождении земельного участка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя Воробьевой В.Н. по доверенности Хорхориной Н.В., возражения на кассационную жалобу представителей ЖСК «Спутник-7» Яровенко О.А. и Безродного А.Е., президиум
у с т а н о в и л:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2012 года Воробьева В.Н. обязана освободить занимаемый гаражом земельный участок по адресу: ..., путем демонтажа гаража за счет собственных средств; с Воробьевой В.Н. в пользу ЖСК «Спутник-7» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Решение вступило в законную силу 11 марта 2013 года.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2017 года заявление ЖСК «Спутник-7» о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) за неисполнение решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2012 года по иску ЖСК «Спутник-7» к Воробьевой В.Н. об освобождении земельного участка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2017 года определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2017 года отменено, разрешен вопрос по существу, с Воробьевой В.Н. в пользу ЖСК «Спутник-7» по истечении 15 дней со дня вынесения апелляционного определения взыскана неустойка в случае неисполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2012 года по делу № ... в размере 150 руб. за каждый день.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения районного суда, указывается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Ярославского областного суда от 27 июня 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебной коллегией норм материального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение и определение суда первой инстанции подлежащими отмене ввиду следующего.
Оставляя без рассмотрения заявление ЖСК «Спутник-7» о взыскании с Воробьевой В.Н. денежной суммы (судебной неустойки) за неисполнение решения суда, районный суд руководствовался ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что заявленное требование является самостоятельным исковым требованием и подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением подсудности.
Отменяя определение районного суда и удовлетворяя заявление ЖСК «Спутник-7» о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) за неисполнение решения суда, судебная коллегия указала на то, что взыскание судебной неустойки не является новым спором между сторонами. Данная неустойка устанавливается судом в целях побуждения должника к своевременному исполнению принятого судебного решения, в том числе, на стадии исполнения. Также судебная коллегия указала, что оснований для отказа взыскателю, обратившемуся за установлением неустойки, при наличии вступившего в законную силу судебного решения о понуждении должника к исполнению обязанности в натуре, не имеется.
Вывод судебной коллегии об ошибочности выводов районного суда и о возможности присуждения судебной неустойки как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Вместе с тем, судебной коллегией не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Федеральный закон от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым глава 21 дополнена указанной статьей, вступил в силу с 1 июня 2015 года.
При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ).
Аналогичные разъяснения даны в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из материалов дела следует, что решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2012 года, которым Воробьева В.Н. обязана освободить занимаемый гаражом земельный участок по адресу: ..., путем демонтажа гаража за счет собственных средств, вступило в законную силу 11 марта 2013 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ.
Следовательно, правоотношения сторон по делу возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ. Каких-либо новых прав и обязанностей по исполнению решения суда после 1 июня 2015 года у Воробьевой В.Н. не возникло.
Таким образом, п.1 ст. 308.3 ГК РФ не подлежал применению в рассмотренном деле.
Судебная коллегия, исправляя допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм процессуального права, допустила существенное нарушение норм материального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии и определение суда первой инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ЖСК «Спутник-7» о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) за неисполнение судебного решения.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2017 года отменить. Принять новое судебное постановление.
Отказать в удовлетворении заявления ЖСК «Спутник-7» о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) за неисполнение решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2012 года по иску ЖСК «Спутник-7» к Воробьевой В.Н. об освобождении земельного участка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка