Постановление Президиума Липецкого областного суда от 07 декабря 2017 года №4Г-915/2017, 44Г-40/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2017 года Дело N 44Г-40/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 декабря 2017 года президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И.,
членов президиума Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К., Захарова Н.И., Буркова Г.А.,
при секретаре Державиной Ю.А.,
рассмотрев кассационную жалобу истца Зубкова А.П. на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 30 марта 2017 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2017 года по иску Зубкова А.Зубкова А.П. к ИП Сергеенко B.C. о возложении обязанностей по устранению недостатков выполненной работы, переданную в суд кассационной инстанции определением судьи Липецкого областного суда Фроловой Е.М. от 17 ноября 2017 года,
установил:
Зубков А.П. обратился с иском (с учетом уточнения) к ИП Сергеенко B.C. о замене некачественного полотенцесушителя на полотенцесушитель из нержавеющей стали надлежащего качества на основании Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением условий договора подряда. В обоснование иска указал, что 30.07.2012 г. заключил с ответчиком договор подряда N 1382 на замену и установку в его квартире санитарно-технического оборудования, в том числе полотенцесушителя. В ходе эксплуатации выявлены недостатки работы по установке системы отопления в жилых комнатах, по решению Советского районного суда г. Липецка от 11.09.2013 г. недостатки устранены. Однако в мае 2016 г. установленный ответчиком полотенцесушитель покрылся ржавчиной и начал протекать. 01.06.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка, ему отказано со ссылкой на истечение 30.07.2015 г. гарантийного срока.
Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 30.03.2017 г. в иске отказано.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 05.07.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Зубкова А.П. - без удовлетворения.
14.09.2017 г. истец Зубков А.П. обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неисследование юридически значимых обстоятельств.
Для проверки доводов кассационной жалобы 25.09.2017 г. в суд кассационной инстанции истребовано гражданское дело, которое поступило 10.11.2017 г.
Определением судьи Липецкого областного суда от 17.11.2017 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Липецкого областного суда.
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора судом допущены существенные нарушения норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 34 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
На основании ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены...
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).
Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.
Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара (п. 2).
Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со ст. 10 настоящего Закона (п. 4).
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).
В соответствии со ст. 26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.07.2012 г. между Зубковым А.П. и ИП Сергеенко В.С. заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязуется выполнить перечень работ по установке и замене санитарно-технического оборудования с использованием своих материалов, в том числе полотенцесушителя "М"- образный модели "Фокстрот 50x50" (п. 1.2 договора).
Согласно п. 5.1 договора гарантия распространяется на всю работу и материалы, используемые подрядчиком, и составляет 3 года со дня сдачи работ. Работоспособность арматуры унитазов, инсталляций, герметичность сгонных соединений полотенцесушителей "муфта-контргайка" гарантируется на момент установки.
30.07.2012 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ выполненных по договору подряда.
Таким образом, ИП Сергеенко В.С. выступал как подрядчик и как продавец установленного в ванной комнате истца санитарно-технического оборудования, в том числе полотенцесушителя.
В мае 2016 г. полотенцесушитель покрылся ржавчиной и начал протекать.
27.05.2016 г. Зубков А.П. обратился к ИП Сергеенко В.С. с письменной претензией об обнаружении в выполненной работе недостатков, ссылаясь на то, что установленный полотенцесушитель начал протекать, что препятствует его нормальной эксплуатации. Просил в разумные сроки устранить поломку полотенцесушителя (л.д. 8).
В ответ на претензию ИП Сергеенко В.С. ссылался на п. 5.1. договора подряда, которым установлена гарантия на выполненные работы - 3 года со дня подписания акта сдачи-приемки работ, гарантийный срок истек 30.07.2015 г., оснований для продления гарантийного срока не имеется.
Указанные недостатки в добровольном порядке ответчиком не устранены.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 11.09.2013 г., вступившем в законную силу 18.10.2013 г., помимо прочего, в связи с выявленными недостатками в работе на ИП Сергеенко В.С. возлагалась обязанность своими силами и за свой счет устранить недостатки монтажа системы отопления отопительных приборов, расположенных в детской комнате и спальне квартиры истца, путем исправления положения биметаллических радиаторов, установив их с уклоном, в сторону от воздушного клапана, 4-5 мм на метр длины, в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
Истец полагал, что данное решение суда продлевает гарантийный срок.
Исследуя наличие в полотенцесушителе недостатков, их характер - производственный или эксплуатационный, стоимость ремонта по их устранению (если это возможно) и срок его проведения, срок службы полотенцесушителя, и является ли он полотенцесушителем модели "Фокстрот" фирмы "Терминус", либо другой фирмы, мировым судьей по делу назначалось проведение судебной экспертизы.
Из экспертного заключения ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" N 01-017/17 от 20.03.2017 г. следует, что характер образования повреждения полотенцесушителя производственный, ремонт полотенцесушителей не производится, для устранения повреждений необходима его замена. Исходя из образования ржавчины на поверхности труб полотенцесушителя, он выполнен из стальных труб с покрытием, таким образом, срок его службы составляет ориентировочно 8 лет. На исследованном полотенцесушителе отсутствует какая-либо маркировка, можно сделать вывод, что он не является полотенцесушителем модели "Фокстрот" фирмы "Терминус".
Из пояснений эксперта Севодина И.В., данных в судебном заседании следует, что работа по установке полотенцесушителя произведена качественно, так как не имеется течи из швов, присоединяющих полотенцесушитель к стояку. Некачественным является сам полотенцесушитель, так как происходит течь из сварных швов на самом полотенцесушителе.
По сообщению компании "Терминус" от 31.01.2017 г. срок эксплуатации полотенцесушителя Терминус Фокстрот 32*2500*500 не ограничен. Изготовитель гарантирует работоспособность полотенцесушителя в течение 10 лет со дня продажи при условии соблюдения правил монтажа, эксплуатации, а также условий хранения и транспортировки изделия.
Отказывая в иске, суды первой и второй инстанций верно пришли к выводу, что решение суда от 11.09.2013 г. не влечет увеличение гарантийного срока по договору подряда в отношении полотенцесушителя, и что истец обратился за защитой своих прав по истечении гарантийного срока по договору подряда, поскольку недостаток обнаружен истцом 01.06.2016 г.
Также мировой судья и суд апелляционной инстанции признали бездоказательными доводы истца о том, что производителем указанного полотенцесушителя является фирма "Терминус", гарантийный срок производителя на данный товар составляет 10 лет и им не пропущен гарантийный срок для предъявления претензий по поводу некачественности установленного в его квартире полотенцесушителя.
При этом суды исходили из невозможности установить, что договор подряда заключался именно на установку полотенцесушителя фирмы "Терминус", а не какого-либо иного полотенцесушителя, т.к. в договоре указана только модель "Фокстрот".
Суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что данная модель имеется также у иных производителей, где гарантийный срок составляет 3 года, и отвергли ссылки истца на то, что перед заключением договора он ознакомился с каталогом продукции у ответчика, сфотографировал его и был уверен, что заказывает модель полотенцесушителя фирмы "Терминус", как не подтверждающими факт заключения договора на установку полотенцесушителя именно производителя фирмы "Терминус".
При этом ответчик, не отрицая факт установки в квартире истца приобретенного у него полотенцесушителя, не представил суду доказательств об изготовителе спорного полотенцесушителя.
В материалах дела имеется два паспорта на полотенцесушитель фирмы "Терминус" - гарантия 10 лет и ООО "ТД "МАРГРОИД" - гарантия 3 года, оба из нержавеющей стали, тогда как из заключения эксперта усматривается, что спорный полотенцесушитель выполнен из стальных труб с покрытием.
Указанные обстоятельства оценки судебных инстанций не получили.
Разрешая иск, мировой судья и суд апелляционной инстанции руководствовались положениями Закона о защите прав потребителей, согласно которым возможно предъявление требований об устранении существенных недостатков полотенцесушителя за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы товара (п. 6 ст. 19) и только изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), и признали, что ответчик не является изготовителем, а также ИП, уполномоченным изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, без проверки данного обстоятельства.
Учитывая изложенное, суды первой и второй инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ИП Сергеенко В.С. ответственности за ненадлежащее качество предоставленного для выполнения работы материала.
Президиум не может согласиться с указанными выводами.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленным по делу решением иск должен быть разрешен по существу, а нарушенное право восстановлено в том объеме, который не вызывает необходимости повторного обращения за судебной защитой.
Обжалуемым решением суд установил нарушение прав истца Зубкова А.П. как потребителя действиями ответчика, однако не обеспечил защиту данного права по устранению недостатков выполненной работы, признав, что 3-хлетний гарантийный срок для предъявления претензий по поводу качества проданного и установленного в его квартире ИП Сергеенко В.С. полотенцесушителя истек.
Однако ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства по данному спору, а именно: какой фирмой произведен спорный полотенцесушитель, каков его гарантийный срок, срок службы, определенный производителем; может ли это быть фирма производитель "Терминус", поскольку выводы эксперта основаны на том, что маркировка изделий данной фирмы производится с 2010 г.; каким образом у ИП Сергеенко В.С. оказался спорный полотенцесушитель; не является ли ИП Сергеенко В.С. уполномоченным изготовителем лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, т.к. в материалах дела имеется реклама ООО "ЛИПЕЦК ПЛАСТ" (магазин "Синий кит"), учредителем и директором, которого является ответчик, и где выбор материалов осуществлял истец, о том, что Общество является дистрибьютором и официальным партнером ведущих российских и зарубежных производителей инженерной сантехники и оборудования, в том числе полотенцесушителей фирмы "Терминус"; предоставлялся ли Зубкову А.П. перед началом работ ИП Сергеенко В.С. каталог товаров производителей для выбора интересующего; не истребованы чек или накладная на установленный полотенцесушитель; какие фирмы производят полотенцесушители модели "Фокстрот"; является ли ответчик уполномоченным лицом от производителя.
При обращении с иском истец ссылался на данные обстоятельства, однако судебные инстанции оставили доводы истца без внимания.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций о недоказанности установления в ванной комнате квартиры истца полотенцесушителя модели "Фокстрот" фирмы "Терминус" и истечении установленного продавцом гарантийного срока, без проверки доводов истца по гарантийному сроку и сроку службы, установленных производителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), являются преждевременными и сделаны без учета вышеприведенных норм закона, установления и исследования юридически значимых обстоятельств по делу.
Учитывая вышеизложенное, президиум считает, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение Закона о защите прав потребителей, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, принять судебное постановление с соблюдением действующих норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2017 года на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 30 марта 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Зубкова А.П. к ИП Сергеенко B.C. о возложении обязанностей по устранению недостатков выполненной работы направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Марков И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка