Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 16 мая 2016 года №4Г-913/2016, 44Г-52/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2016 года Дело N 44Г-52/2016
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 16 мая 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
с участием прокурора Кандакова В.В.
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.
по кассационной жалобе представителя ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Бородиной Н.Г., действующей на основании доверенности от ... сроком действия по ... , на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.05.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2015 по делу по иску Михальчук Е.В. к ОАО «СУЭК - Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское - Западное», ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, снятии вины потерпевшего в несчастном случае на производстве,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 27.04.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Михальчук Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «СУЭК - Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское - Западное», ГУ КРОФСС РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, снятии вины потерпевшего в несчастном случае на производстве.
Требования мотивированы тем, что ... в период исполнения им трудовых обязанностей в ОАО «СУЭК - Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское - Западное» в должности горного мастера с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он был травмирован.
В связи с производственной травмой заключением МСЭ от ... истцу установлено < данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, впоследствии процент утраты профессиональной трудоспособности уменьшен до < данные изъяты>%.
Согласно Акту формы Н-1 от ... , причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ в части доставки людей по горным выработкам, передвижение. Кроме этого, указанным актом установлено < данные изъяты>% вины самого потерпевшего.
Приказом ГУ КРОФСС РФ № от ... истцу впервые назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме < данные изъяты> руб. с учетом < данные изъяты>% его вины.
Считает, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность, не установлен умысел на получение травмы, он соблюдал все правила техники безопасности в шахте. При обращении в Государственную инспекцию труда КО с заявлением он также выразил несогласие в установлением его вины в несчастном случае на производстве. В изменении процента степени вины ему было отказано.
Кроме того, считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред в связи с полученной производственной травмой, который он оценивает в < данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что с момента получения травмы и до настоящего времени он вынужден проходить медицинское лечение, испытывает постоянные боли, не может устроиться на работу, так как неспособен работать по прежней специальности, ему установлена < данные изъяты> группа инвалидности.
Просил суд установить < данные изъяты>% вины ОАО «СУЭК -Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское - Западное» в несчастном случае на производстве, имевшем место с ним ... , обязать ГУ-КРОФСС РФ назначить ему ежемесячные страховые выплаты по травме, полученной в ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское - Западное» ... в сумме < данные изъяты> руб., с учетом < данные изъяты>% вины работодателя, со дня вынесения решения, а также взыскать с ОАО «СУЭК - Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское - Западное» компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей, судебные расходы.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.05.2015 постановлено:
Взыскать с ОАО «СУЭК - Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское -Западное» в пользу Михальчук Е.В. компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей.
В иске Михальчук Е.В. к ОАО «СУЭК - Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское - Западное», ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации об установлении < данные изъяты>% вины предприятия в несчастном случае на производстве ОАО «СУЭК - Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское - Западное», имевшем место с Михальчук Е.В. ... , акт № о несчастном случае на производстве от ... ; обязании ГУ КРОФСС РФ назначить Михальчук Е.В. ежемесячные страховые выплаты по травме, имевшей место ... , акт № о несчастном случае на производстве от ... , с учетом < данные изъяты>% вины предприятия ОАО «СУЭК - Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское - Западное» в сумме < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., со дня вынесения решения суда, отказать за необоснованностью исковых требований.
Взыскать с ОАО «СУЭК - Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское -Западное» в пользу Михальчук Е.В. судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «СУЭК - Кузбасс» Шахтоуправление «Таллинское -Западное» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме < данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2015 решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.05.2015 в обжалованной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Бородина Н.Г. просит отменить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.05.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2015 в части взыскания с ОАО «СУЭК - Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское - Западное» в пользу Михальчук Е.В. компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей как незаконные.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Шапырова Н.Н.., действующую на основании доверенности от ... , поддержавшую доводы кассационной жалобы, заслушав Михальчук Е.В., просившего в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «СУЭК-Кузбасс» отказать, заслушав прокурора Кандакова В.В., полагающего, что судебные постановления в обжалуемой части подлежат отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Поэтому принятые по настоящему гражданскому делу судебные постановления проверяются президиумом Кемеровского областного суда только в пределах доводов кассационной жалобы ОАО «СУЭК - Кузбасс».
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ответчика.
Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Михальчук Е.В. с ... по ... работал в ОАО «СУЭК - Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское - Западное» (л.д. 14-15, 90-96, 97).
В период работы горным мастером на участке № в ОАО «СУЭК - Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское - Западное» ... с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Михальчук Е.В. был травмирован.
Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от ... причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: неудовлетворительная организация работ в части доставки людей по горным выработкам; передвижение пострадавшего Михальчук Е.В. по горным выработкам с нарушением правил безопасности, чем нарушены п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 15 ФЗ от 17.07.1999 № 181 -ФЗ «Об основах охраны труда в РФ», ст. 214 ТК РФ, пп. 86 «г», 323 «а» Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03, пп.2.1.1., 2.4.1 «Должностной инструкции горного мастера по проведению горных выработок». Ввиду грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению вреда его здоровью, установлена степень его вины в несчастном случае в размере < данные изъяты> % (л.д. 9-13).
Заключением медико-социальной экспертизы (справка МСЭ-< данные изъяты> от ... ) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере < данные изъяты>% в связи с несчастным случаем на производстве с ... по ... (л.д. 17), впоследствии процент утраты профессиональной трудоспособности снижен до < данные изъяты>%, установлена < данные изъяты> группа инвалидности с ... по ... (справка МСЭ-< данные изъяты> от ... ) (л.д. 16).
В соответствии с программой реабилитации, выданной к акту освидетельствования № от ... , Михальчук Е.В. нуждается в реабилитации, как пострадавший в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также в определенных лекарственных средствах, изделиях и приспособлениях медицинского значения (л.д.114).
... от истца в адрес ответчика поступило заявление на имя директора Шахтоуправление «Талдинское - Западное» о выплате ему единовременной компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего ... несчастного случая на производстве (л.д. 40).
На основании соглашения о размере компенсации морального вреда от ... ответчик обязался выплатить истцу в счет компенсации морального вреда < данные изъяты> руб. (л.д. 37-38).
Приказом № от ... ОАО «СУЭК - Кузбасс» истцу назначена к выплате единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. (л.д.39), которая выплачена истцу.
Обратившись в суд с настоящим иском, Михальчук Е.В. в обоснование своих требований ссылался на положения статей 212 и 219 ТК РФ, предусматривающие обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда и право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, которые, по мнению истца, ответчик не исполнил, что повлекло повреждение здоровья Михальчук Е.В. и, как следствие, его право на компенсацию морального вреда.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вред здоровью истца причинен в рабочее время во время выполнения им своих должностных обязанностей, работодатель не обеспечил истцу безопасность труда, следовательно, истец имеет право на возмещение морального вреда работодателем, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу в связи с несчастным случаем на производстве.
При этом суд первой инстанции указал на то, что выплата ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере, предусмотренном коллективным договором, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы не компенсирует в полной мере причиненные истцу физические и нравственные страдания в результате повреждения здоровья от несчастного случая на производстве, поэтому не может расцениваться как полная компенсация истцу морального вреда, в связи с чем, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Однако президиум не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
Статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение соглашений, регулирующих социально-трудовые отношения и устанавливающих общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.
Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг. предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.
Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения).
Факт присоединения ОАО «СУЭК - Кузбасс» к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы сторонами не оспаривался.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.
Пунктом 8.6. Коллективного договора ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское - Западное» на 2010-2012 годы предусмотрено, что в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятии, впервые установленного заключением медико - социальной экспертизы, в период действия Договора, ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования) (л.д. 86-.
Из приведенных положений закона, Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.
В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в случае трудового увечья и ее конкретный размер определены в коллективном договоре, заключенном между работодателем ОАО «СУЭК-Кузбасс» и работниками ОАО «СУЭК-Кузбасс». Право работников ОАО «СУЭК-Кузбасс» на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, предусмотрено пунктом 8.6. Коллективного договора и п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения.
Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности, что не противоречит закону.
Из соглашения о размере компенсации морального вреда от ... , заключенного между ОАО «СУЭК-Кузбасс» в лице заместителя генерального директора - технического директора М.А.А. и Михальчук Е.В., усматривается, что ответчик обязался выплатить истцу в счет компенсации морального вреда < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. в соответствии с коллективным договором и Федеральным отраслевым соглашением. При этом размер компенсации был определен с учетом положений п. 5.4 Федерального отраслевого оглашения, п. 8.6 Коллективного договора, без учета степени вины истца в несчастном случае на производстве (л.д. 37-38).
Приказом № от ... ОАО «СУЭК - Кузбасс» истцу выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., исходя из среднемесячного заработка истца в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. за период с ... года по ... года (л.д.39). Тем самым, Михальчук Е.В. уже выплачена ОАО «СУЭК-Кузбасс» компенсация морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая и утраты работником профессиональной трудоспособности.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций положения абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» применены без учета положений части 1 статьи 8, части 1 и 8 статьи 45, статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дано неправильное толкование нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы и коллективного договора, заключенного между ОАО «СУЭК - Кузбасс» и работниками ОАО «СУЭК - Кузбасс» на 2010-2012 годы, подлежащими применению к спорным отношениям, что привело к повторному взысканию в пользу Михальчук Е.В. с ОАО «СУЭК - Кузбасс» компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Михальчук Е.В. о компенсации морального вреда, не могут быть признаны правомерными.
С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать законными в части удовлетворения исковых требований Михальчук Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности, поскольку они приняты в данной части с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО «СУЭК - Кузбасс», что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.
Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, президиум в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным, отменяя судебные постановления в части удовлетворения требований Михальчук Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности, принять в этой части новое решение об отказе в иске, не передавая дело для нового рассмотрения.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Михальчук Е.В. отказано, соответственно, подлежат отмене обжалуемые судебные постановления в части взыскания с ОАО «СУЭК-Кузбасс» расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.05.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2015 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований Михальчук Е.В. к ОАО «СУЭК - Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское - Западное» о взыскании с ОАО «СУЭК - Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское - Западное» в пользу Михальчук Е.В. компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в доход местного бюджета - отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в иске Михальчук Е.В. к ОАО «СУЭК - Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское - Западное» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Председательствующий Президиума
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка