Постановление Президиума Московского областного суда от 19 июня 2019 года №4Г-9128/2018, 4Г-551/2019, 44Г-168/2019

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 44Г-168/2019
Судья: Царьков О.М.
Судьи апелляционной инстанции:
Кумачева И.А., Гордиенко Е.С., Шипилова Т.А.
Докладчик судья Кумачева И.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 277
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 19 июня 2019 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Харламова А.С.,
членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Аушеве Р.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску Селезневой Г.В. к Селезневу Р.И. о разделе совместно нажитого имущества,
по кассационной жалобе финансового управляющего должника Селезнева Р.И. - Коротенко М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения финансового управляющего Селезнева Р.И. - Коротенко М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Селезнева Р.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Селезнева Г.В. обратилась в суд с иском к Селезневу Р.И. о разделе совместно нажитого супружеского имущества и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты>, ссылаясь на то, спорная квартира, хотя и оформлена на имя ответчика, но приобретена в период брака с использованием ее личных средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Селезнев Р.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 года иск удовлетворен.
Стороны указанное решение в апелляционном порядке не обжаловали.
20 июня 2018 года в суд с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении срока на ее подачу обратился финансовый управляющий должника Селезнева Р. И. - Коротенко М.Н.
Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 1 августа 2018 года финансовому управляющему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2018 года апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.
По запросу от 2 апреля 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 31 мая 2019 года вместе с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии от 29 октября 2018 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Селезнева Г.В. и Селезнев Р.И. состояли в браке с 29.06.2002 г. по 08.08.2012 г.
В период брака супругами была приобретена спорная трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты>, с привлечением кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от 19.10.2007 г., заключенным между Селезневым Р.И. и ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк").
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя требования истца Селезневой Г.В. о признании за ней права собственности на указанную квартиру, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 173 ГПК РФ и исходил из факта признания ответчиком Селезневым Р.И. иска, указав при этом, что это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Также из материалов дела следует, что 06.02.2018 г. Арбитражным судом Ярославской области в отношении Селезнева Р.И. введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовый управляющий должника Селезнева Р.И. - Коротенко М.Н. ( л.д. 54-55).
Реализуя предоставленное ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" правом, финансовый управляющий обжаловал в апелляционном порядке решение суда от 7 ноября 2017 года, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что данное решение противоречит ст.ст. 38 и 39 СК РФ и нарушает права кредиторов, т.к. препятствует формированию конкурсной массы.
Оставляя апелляционную жалобу финансового управляющего без рассмотрения по существу, судебная коллегия руководствовалась ч.3 ст. 220 ГПК РФ, ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходила из того, что права заявителя не нарушены, т.к. спор между супругами Селезневыми разрешен до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов Селезнева Р.И., в связи с чем доводы жалобы финансового управляющего о том, что спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, являются несостоятельными.
Однако с выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку ссылка на положения ст. 213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае являются не верной, т.к. финансовый управляющий не заявлял о том, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а указывал на то, что решение суда, основанное на признании Селезневым Р.И. иска, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих законность требований истца Селезневой Г.В. о передаче ей в личную собственность спорной квартиры, которая приобретена в период брака за 40 тыс. долларов США с использование кредитных средств, без присуждения ответчику какой-либо денежной компенсации либо иного имущества, противоречит ст.ст. 38 и 39 СК РФ и нарушает права кредиторов, т.к. препятствует формированию конкурсной массы ( л.д. 37-38).
Кроме того, судебная коллегия не учла разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (действовавшего на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения), в соответствии с которыми, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.
Исходя из указанных разъяснений финансовый управляющий является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование судебного постановления о разделе супружеского имущества, в связи с чем поданная им апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу, с проверкой и оценкой приведенных в ней доводов о незаконности постановленного по делу решения и с изложением в апелляционном определении мотивов, по которым эти доводы подлежат отклонению ( п. 6 ч.2, ч.3 ст. 329 ГПК РФ).
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С.Харламов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка