Постановление Президиума Московского областного суда от 11 апреля 2018 года №4Г-9122/2017, 4Г-399/2018, 44Г-81/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 44Г-81/2018
Докладчик судья Першина С.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 138
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 11 апреля 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Панасюк Ю.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Денегиной И.М. к Денегину О.О. об обращении взыскания на имущество должника, взыскании неустойки по алиментным обязательствам,
по кассационной жалобе Денегина О.О. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
Денегина И.М. обратилась в суд с иском к Денегину О.О. об обращении взыскания на имущество должника и взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
В обоснование заявленных требований Денегина И.М. указала, что судебным приказом мирового судьи от 23 ноября 2011 года с ответчика в ее пользу на содержание дочери Денегиной Т.А., 20 ноября 1997 года рождения, взысканы алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 21 ноября 2011 года и до совершеннолетия ребенка.
Ответчик алименты выплачивал нерегулярно, в связи с чем по состоянию на 20 ноября 2015 года образовалась задолженность в размере 199189,60 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Денегину О.О. земельный участок по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Песочная, кадастровый номер <данные изъяты>.
Денегина И.М. просит взыскать с Денегина О.О. неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере <данные изъяты> рублей за период с 22 декабря 2013 года по 1 июля 2016 года и обратить взыскание на указанный земельный участок.
Решением Егорьевского городского суда Московской области 25 ноября 2016 года исковые требования Денегиной И.М. удовлетворены частично.
С Денегина О.О. в пользу Денегиной И.М. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере <данные изъяты> рублей (с учетом определения суда от 8 февраля 2017 года об исправлении описки), в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2017 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года изменено в части размера взысканной неустойки.
С Денегина О.О. в пользу Денегиной И.М. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 22 декабря 2013 года по 30 июня 2016 года включительно в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Денегин О.О. просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него неустойки.
По запросу судьи от 18 января 2018 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 23 марта 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке решения Егорьевского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2017 года.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего дела судебными инстанциями были допущены и выразились в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 города Гуково Ростовской области от 23 ноября 2011 года с Денегина О.О. в пользу Денегиной И.М. взысканы алименты на содержание дочери Денегиной Т.О., 20 ноября 1997 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 21 ноября 2011 года и до ее совершеннолетия.
На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 22 января 2015 года установлено, что задолженность Денегина О.О. по алиментам по состоянию на 21 декабря 2013 года составляет 39734,90 рублей. По состоянию на 23 января 2015 года задолженность определена в размере 143 762,29 рублей.
22 января 2015 года по заявлению взыскателя судебный приказ передан на исполнение в Егорьевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области от 13 октября 2015 года, от 20 ноября 2015 года задолженность Денегина О.О. по алиментам на содержание дочери по состоянию на 14 октября 2015 года определена в размере 190951,88 рублей; по состоянию на 20 ноября 2015 года - 199 189,60 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области от 30 июня 2016 года установлено, что задолженность Денегина О.О. по алиментам по состоянию на 13 апреля 2016 года составила 167 878,60 рублей. По состоянию на 1 июля 2016 года задолженность определена в размере 155 326,60 рублей.
Судом также установлено, что Денегину О.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства по адресу: Московская область город Егорьевск, улица Песочная.
Отказывая Денегиной И.М. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанный земельный участок, суд, руководствуясь статьей 446 ГПК РФ, исходил из того, что на нем находится незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности и являющийся для него единственным местом жительства.
Суд рассчитал неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с 22 декабря 2013 года по 14 октября 2015 года и определилее размер в <данные изъяты> рублей.
При этом суд указал, что поскольку статья 115 СК РФ не предусматривает снижение размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате алиментов, в связи с чем статья 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежит.
Судебная коллегия вывод суда об исключении возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ признала правильным. Однако судебная коллегия не согласилась с размером взысканной судом неустойки и, изменяя решение суда в указанной части, исходила из того, что истец просил взыскать неустойку за период с 22 декабря 2013 года по 1 июля 2016 года, между тем, суд произвел расчет неустойки по 14 октября 2015 года. Кроме того, неустойку за неуплату алиментов суду необходимо было определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки.
В связи с этим судебная коллегия определиларазмер неустойки за период с 22 декабря 2013 года по 30 июня 2016 года включительно в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, с выводами судов в части определения размера неустойки и указания о не применении к возникшим правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Таким образом, несвоевременная уплата алиментов влечет за собой меры гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме уплаты законной неустойки, размер которой установлен названной нормой.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 64 постановления от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснил, с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойка за неуплату алиментов, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, определяется по каждому просроченному платежу месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Соответственно, положение п. 2 ст. 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п.1 ст. 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).
Такое понимание данных законоположений закреплено и в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Денегин О.О. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей от последующего брака: Денегина Евгения, 31 декабря 2013 года рождения, и Денегина Ивана, 13 апреля 2012 года (л.д.43,44). Возражая против взыскания с него неустойки, Денегин О.О. указывал на данное обстоятельство (л.д.102).
Между тем, присуждая при сумме алиментной задолженности 155 326,60 рублей к взысканию с Денегина О.О. неустойку в размере более <данные изъяты> рублей, суд к числу исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера неустойки, не отнес факт нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей. Суд не учел материальные возможности алиментнообязанного лица, включая содержание самого себя и других членов его семьи, не дал оценку соразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, и в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности уменьшения размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.
В связи с этим президиум приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания с Денегина О.О. в пользу Денегиной И.М. неустойки за несвоевременную уплату алиментов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2017 года в части взыскания с Денегина О.О. в пользу Денегиной И.М. неустойки за несвоевременную уплату алиментов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: В.М.Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка