Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года №4Г-91/2018, 44Г-74/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 44Г-74/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.
при секретаре Абдуллиной В.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиева Р.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 14 февраля 2018 года
по кассационной жалобе Шагиева Р.Г., поступившей 10 января 2018 года,
на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя Шагиева Р.Г. Хуснуллина И.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Шагиев Р.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением М.В.А., и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Шагиеву Р.Г., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность М.В.А. застрахована в ООО СК "Вектор". Гражданская ответственность Шагиева Р.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок страховой компанией не был дан ответ. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП М.Л.А. от 06 октября 2016 года величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 119600 руб. Претензия истца от 02 ноября 2016 года оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, Шагиев Р.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 119600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на составление претензии в размере 3000 руб., убытков, связанных с установлением скрытых повреждений транспортного средства, в размере 2000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1100 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1360 руб., почтовых расходов в размере 650 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Шагиева Р.Г. отказано.
В кассационной жалобе Шагиев Р.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая, что судами первой и второй инстанций не учтено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с правилами ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Условия, которые предусмотрены данной нормой для предъявления требования о прямом возмещении вреда, Шагиевым Р.Г. соблюдены. Несмотря на это, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, исключен из Соглашения о прямом возмещении убытков, у данного страховщика отозвана лицензия. Однако такое обстоятельство не предусмотрено в перечне оснований для отказа в страховой выплате, перечисленных в п. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Поэтому обжалуемые судебные акты приняты без учета норм материального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 14 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.2 ст.385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением М.В.А., и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Шагиеву Р.Г., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Шагиева Р.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность М.В.А. застрахована в ООО СК "Вектор".
19 августа 2016 года ООО СК "Вектор" было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.
30 января 2017 года у ООО СК "Вектор" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих автовладельцев была застрахована, в связи с чем у Шагиева Р.Г. возникло право на предъявление заявления о выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков по правилам п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате ущерба в порядке прямого возмещения убытков.
Страховой компанией направлялись телеграммы истцу о предоставлении автомобиля на осмотр. Письмом от 17 октября 2016 года страховая компания сообщила Шагиеву Р.Г., что в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвратить документы.
В свою очередь 29 июня 2016 года Шагиев Р.Г. направил письмо в ПАО СК "Росгосстрах" с приглашением на осмотр его автомобиля, производимый независимым оценщиком.
Согласно заключению независимого эксперта ИП М.Л.А. от 06 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 119600 руб.
На претензию истца от 02 ноября 2016 года страховщик вновь направил ему письмо об отказе произвести страховую выплату в связи с непредставлением автотранспортного средства на осмотр страховой компании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2016 года ООО СК "Вектор", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда М.В.А., не являлось участником Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем отсутствует совокупность предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, необходимых для выплаты страховщиком страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков.
Судебная коллегия согласилась с данным суждением суда первой инстанции.
Президиум не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В нарушение приведенной нормы права суд не учел, что обстоятельство исключения страховщика причинителя вреда из Соглашения о прямом возмещении убытков не было указано в ответе ПАО СК "Росгосстрах" от 17 октября 2016 года в качестве основания для невыплаты страхового возмещения.
Таким образом, ссылаясь на указанное обстоятельство - исключение ООО СК "Вектор" из Соглашения о прямом возмещении убытков, суд первой инстанции по существу использовал новое основание для отказа в выплате страховой суммы.
Кроме того, суд не учел, что действующим законодательством о гражданской ответственности владельцев транспортных средств такое основание как исключение страховщика причинителя вреда из Соглашения о прямом возмещении убытков не предусмотрено.
В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Шагиева Р.Г. суд сослался на п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО не следует, что в случае исключения страховщика причинителя вреда из Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего может быть освобожден от выплаты возмещения вреда, что не учтено судом первой инстанции. Следовательно, судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению.
Данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судебной коллегией при проверке законности решения суда первой инстанции.
В обоснование апелляционного определения суд второй инстанции сослался на п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которому суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.
Суд апелляционной инстанции не учел, что в данном разъяснении речь идет о праве потерпевшего обратиться в профессиональное объединение страховщиков в случае, если введена процедура банкротства или отозвана лицензия у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, а не страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
В рассматриваемом деле в отношении страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего Шагиева Р.Г., т.е. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" процедура банкротства не вводилась, лицензия не отозвана. Поэтому указанная ссылка судебной коллегии на п. 14 приведенного Обзора судебной практики является несостоятельной.
Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев
Справка: Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абдуллина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан: Ткачева А.А.(предс.)
Абдрахманова Э.Я.(докл.)
Жерненко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка