Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 4Г-911/2018, 44Г-72/2018
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 44Г-72/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А. от 03 апреля 2018 года о передаче кассационной жалобы, дополнению к ней с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
по докладу судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Неродовой Ирины Михайловны, дополнению к ней представителя Неродовой Ирины Михайловны - Плохова Александра Владимировича на апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Коммунальное хозяйство") к Неродовой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов,
установил:
ООО "Коммунальное хозяйство" обратилось к мировому судье с иском к Неродовой И.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, ссылаясь на то, что с 01 января 2015 года ООО "Коммунальное хозяйство" предоставляет населению <адрес> услуги по вывозу твердых бытовых отходов и осуществляет сбор денежных средств. Утверждая, что Неродова И.М. оплату услуг за период с 01 января 2015 года по 31 июля 2016 года не производила, истец просил взыскать в свою пользу задолженность в размере 6501 рубль 66 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальное хозяйство" отказано.
Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Неродова И.М. и в дополнении к ней представитель Неродовой И.М. - Плохов А.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции.
Истребованное судьей Волгоградского областного суда 26 февраля 2018 года дело поступило в областной суд 12 марта 2018 года.
Проверив материалы дела, выслушав Неродову И.М. и ее представителя Плохова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, дополнение к ней, возражение представителя Горбунова Б.Б., обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания и факт ее получения адресатом.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по апелляционной жалобе Неродовой И.М. состоялось в судебном заседании Городищенского районного суда Волгоградской области 21 ноября 2017 года в отсутствие Неродовой И.М.
Так, в материалах дела на л.д. 132 имеется извещение, адресованное Неродовой И.М., которое содержит сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2017 года. Судебная повестка, адресованная ответчику, была направлена по адресу: <адрес>. Однако поступила в <адрес> в связи с неверным указанием на конверте индекса места назначения "N <...>", а затем была возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция разбирательство дела не откладывала, причины неявки ответчика в судебное заседание не устанавливала, сведения об извещении не проверяла, рассмотрела дело в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что лишило Неродову И.М. возможности реализовать ее процессуальные права.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, принятое по делу апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" к Неродовой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий Д.П. Туленков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка