Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года №4Г-911/2016, 44Г-78/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2016 года Дело N 44Г-78/2016
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
№ 44-Г-78
17 августа 2016 г. г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Р.А. Шарифуллина,
членов президиума И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.В. Харитоновой на определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г., поступившей 15 апреля 2016 г., по делу по заявлению АКБ «Спурт» (ОАО) о замене стороны в исполнительном производстве, истребованному 22 апреля 2016 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 07 июня 2016 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 01 августа 2016 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя АКБ «Спурт» (ОАО) М.Г. Красновой, возражавшей удовлетворению жалобы, президиум
установил:
Взыскатель АКБ «Спурт» (ОАО) обратился с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
В обоснование указано, что заочным решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 г. с А.М. Зайнутдинова в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1054065, 84 руб. и госпошлина, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мазда 6, 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель ...., идентификационный номер ...., паспорт ТС серии 78 УС .... от 18 октября 2011 г. В отношении должника А.М. Зайнутдинова на предмет обращения взыскания на заложенное имущество 24 января 2013 г. возбуждено исполнительное производство ..... Поскольку А.М. Зайнутдинов продал автомобиль М.В. Харитоновой, банк просил произвести замену должника.
Заинтересованные лица А.М. Зайнутдинов, М.В. Харитонова в судебное заседание не явились.
Определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г., заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения.
Как установлено судом, заочным решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 г. с А.М. Зайнутдинова в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1054065, 84 руб., госпошлина, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мазда 6, 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель ...., идентификационный номер ...., паспорт ТС серии 78 УС .... от 18 октября 2011 г.
В отношении должника А.М. Зайнутдинова на предмет обращения взыскания на заложенное имущество 24 января 2013 г. возбуждено исполнительное производство .....
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства продажи должником А.М. Зайнутдиновым указанного выше автомобиля М.В. Харитоновой, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из положений приведенных правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством для замены стороны в установленном решением суда правоотношении является переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате его отчуждения либо в порядке универсального правопреемства.
Информация об отчуждении транспортного средства заносится в паспорт транспортного средства - документ, содержащий сведения об основных технических характеристиках автомобиля, идентификационные данные его основных агрегатов, сведения о собственнике, постановке на учет и снятии с учета.
По делу усматривается, что замена должника в исполнительном производстве произведена судом только на основании справки ГИБДД о последнем собственнике автомобиля (предмете залога), в нарушение положений статьи 67 ГПК Российской Федерации о достаточности доказательств, а именно без учета сведений, содержащихся в паспорте технического средства.
Так, судом не учтено, что в паспорте ТС серии 78 УС .... от 18 октября 2011 г. не отражен переход указанного выше автомобиля в собственность залогодателя А.М. Зайнутдинова. Заключив договор залога с банком и договор купли-продажи с автосалоном, А.М. Зайнутдинов намеревался приобрести его у ООО «МЕГА - ТТС» на кредитные средства, предоставленные банком с целью оплаты стоимости транспортного средства. Вопрос, был ли передан продавцом автомобиль, являющийся предметом залога, в собственность А.М. Зайнутдинова, остался не разрешенным, тогда как в силу пункта 1 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Кроме того, М.В. Харитонова утверждает, что А.М. Зайнутдинов оформил куплю-продажу другого автомобиля - Мазда 6 SD Direct, 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель ...., идентификационный номер ...., паспорт ТС серии 78 УО ...., регистрационный номер ..... Это обстоятельство, не получившее правовой оценки, усматривается из отказного материала № 493 СО отдела полиции № 12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по г. Казани по заявлению сотрудника АКБ «Спурт» (ОАО) о привлечении А.М. Зайнутдинова к уголовной ответственности, который не был истребован судом, несмотря на имеющееся в пункте 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации предписание об оказании содействия сторонам в сборе необходимых доказательств.
От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом поставленного вопроса.
Пункт 1.6 договора залога автотранспортного средства .... (автокредитование) от 12 декабря 2011 г., заключенный АКБ «Спурт» (ОАО) с А.М. Зайнутдиновым, определяет, что право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего автомобиля.
В паспорте ТС серии 78 УС .... от 18 октября 2011 г. имеются сведения, что автомобиль с индентифицирующими признаками, отраженными в договоре залога, приобретен у ООО «МЕГА-ТТС» по договору купли-продажи от 17 января 2012 г. другим лицом - И.Ш. Мифтахутдиновым с присвоением регистрационного номера ...., который через ООО «Маяк» по договору купли-продажи от 19 июня 2014 г. передал его в собственность М.В. Харитоновой с сохранением регистрационного номера.
Указанные обстоятельства не были приняты судами во внимание. Между тем, они имеют существенное значение, поскольку для выполнения условия о переходе прав от залогодателя к М.В. Харитоновой у залогодателя должно возникнуть право собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога, и он должен совершить распоряжение в пользу иного лица.
При таких обстоятельствах президиум считает, что при рассмотрении дела судами грубо нарушены положения статей 56, 57, 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем в целях исправления судебной ошибки, повлиявшей на исход дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.


Председательствующий Р.А. Шарифуллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка