Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2019 года №4Г-909/2019, 44Г-61/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 44Г-61/2019
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Ермаковой О.А., Загирова Н.В., Орцханова А.И., Устаевой Н.Х.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя по доверенности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Фатуллаева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Абдулкаримова М.Д. к Правительству Республики Дагестан и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы представителя по доверенности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Фатуллаева А.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу, объяснения Абдулкаримова М.Д. и его представителя адвоката Эминовой Э.В., полагавших, что кассационная жалоба подлежит отклонению, заключение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., который считал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, президиум
установил:
Абдулкаримов М.Д. обратился в суд с иском к Правительству Республики Дагестан и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ: о признании незаконными распоряжения Председателя Правительства РД от 28 апреля 2017 г. N об освобождении истца от должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД; приказа Минстроя РД от 16 мая 2017 г. N об освобождении Абдулкаримова М.Д. от должности; восстановлении в прежней должности; обязании Минстроя РД предоставить налоговый вычет в размере <.> руб. в месяц до полного окончания налоговой льготы; взыскании с Минстроя РД в пользу Абдулкаримова М.Д. заработка за время вынужденного прогула, премий за период незаконного освобождения от занимаемой должности, недоплаченных больничных в размере 40% за период с 28 апреля 2017 г. по 7 марта 2018 г., судебных расходов на представителя в размере <.> рублей и расходов на проведение экспертизы в размере <.> рублей.
Иск был мотивирован тем, что истец незаконно, в период болезни, на основании указанных распоряжения и приказа, уволен с занимаемой должности с формулировкой "в связи с переходом на другую работу". Вопрос о переходе на другую работу с ним не согласовали, заявление он не писал, и был уволен в период его временной нетрудоспособности.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2018 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска: распоряжение Председателя Правительства РД от 28 апреля 2017 г. N и приказ Минстроя РД от 16 мая 2017 г. N признаны незаконными, Абдулкаримов М.Д. восстановлен в прежней должности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Фатуллаева А.А. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов указано следующее: судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчик пропустил срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Абдулкаримов М.Д. был уведомлен об увольнении, поскольку в период больничного получал 60 % от заработной платы, а не 100 %; истец также получил в бухгалтерии Минстроя РД выплаты, связанные с освобождением от занимаемой должности; судом не учтено, что в период, когда Абдулкаримов М.Д. по листкам нетрудоспособности проходил стационарное лечение в Буйнакской туберкулезной больнице (2017 г.), он фактически принимал участие в мероприятиях, проводимых администрацией г. Буйнакска, что он сам в ходе судебного разбирательства не отрицал.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х. от 11 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами допущены.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение истца ответчиком произведено в нарушение установленного законом порядка; истец Абдулкаримов М.Д. о своем переходе на другую работу с заявлением не обращался и согласия на такой переход не давал; в юридически значимый период он находился на листке нетрудоспособности ввиду прохождения им стационарного и амбулаторного лечения, а ответчиком не представлено доказательств получения истцом копии приказа работодателя о прекращении трудового договора или трудовой книжки, в связи с чем срок обращения в суд не может считаться пропущенным.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.
Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд было принято судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ввиду того, что судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность увольнения Абдулкаримова М.Д. не проверялась, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, должен был направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Между тем суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, отменил решение суда и принял окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось, нарушив тем самым принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.
Кроме того, придя к противоположным выводам относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебные инстанции не полностью оценили представленные в материалы дела доказательства.
Так, для решения вопроса о том, пропустил Абдулкаримов М.Д. срок обращения в суд или нет, суду следовало выяснить обстоятельства, связанные с возможностью получения Абдулкаримовым М.Д. направленного ему извещения 2 ноября 2017 года. В этой связи суд должен был поставить данное обстоятельство на обсуждение сторон, предложить Абдулкаримову М.Д. представить доказательства, подтверждающие невозможность получения им направленного в его адрес извещения.
Из имеющихся в деле больничных листов на л.д. 12 и 52 за один и тот же период содержатся противоречивые сведения относительно оснований их выдачи (код 11 и 13). Судом указанное противоречие не устранено.
В отсутствие объективных сведений и данных о периоде нахождения Абдулкаримова М.Д. на стационарном лечении, вывод суда о том, что Абдулкаримов М.Д. пропустил срок обращения в суд, является преждевременным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2018 г. и решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2018 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий С.А. Суворов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка