Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 24 июля 2018 года №4Г-909/2018, 44Г-42/2018

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 44Г-42/2018
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 24 июля 2018 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Пучинина Д.А.
членов президиума: Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Стрижакова А.А., Худякова А.А.
при секретаре Сидориной Д.А.
рассмотрев по кассационной жалобе Сабитовой Аллы Владимировны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2018 года,
кассационной жалобе представителя Сабитова Радика Раулевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2018 года,
гражданское дело N2-69/2017 по иску Сабитовой Аллы Владимировны к Сабитову Радику Раулевичу, Замалиеву Камилю Шамильевичу, Соколовой Людмиле Николаевне о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом; встречному иску Сабитова Радика Раулевича к Сабитовой Алле Владимировне о признании земельного участка и жилого дома совместно нажитым супружеским имуществом, разделе супружеского имущества, взыскании денежных средств, в счет причитающейся доли в праве собственности на супружеское имущество,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 2 июля 2018 года,
установил:
Сабитова Алла Владимировна обратилась в суд с иском Сабитову Радику Раулевичу, Замалиеву Камилю Шамильевичу, Соколовой Людмиле Николаевне о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 25 апреля 2003 года по 14 января 2014 года она состояла в браке с Сабитовым Радиком Раулевичем. До заключения брака в собственности Сабитова Р.Р. находился земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> В период брака за счет совместных денежных средств на указанном земельном участке ими был возведен жилой дом с надворными постройками (баня, гараж), которые значительно увеличили стоимость данного участка.
Учитывая указанные обстоятельства, она имеет право на признание указанного недвижимого имущества общим совместным имуществом супругов и на определении своей доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в размере 1/2.
После расторжения брака, в целях избежать раздела земельного участка и жилого дома, ее бывший муж продал указанные объекты недвижимости Замалиеву К.Ш. по договору купли-продажи от 29 марта 2017 года. 12 апреля 2017 года Замалиев К.Ш. заключил договор купли- продажи спорных объектов недвижимости с Соколовой Л.Н.
Считая указанные сделки мнимыми, поскольку Сабитов Р.Р. продолжает проживать в спорном доме и пользоваться земельным участком, истец просила признать их недействительными, и применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратив право собственности Соколовой Л.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество.
Сабитов Радик Раулевич предъявил встречный иск к Сабитовой Алле Владимировне, в котором просил признать совместно нажитым имуществом земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> и, оставив их в собственности Сабитовой А.В., взыскать с нее в его пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в размере 500000 руб., 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в размере 2103500 руб.
Также ответчик просил взыскать с Сабитовой А.В. денежные средства в размере 453000 руб. в качестве компенсации рыночной стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, 2009 г.в., г.р.з. N, который был приобретен в браке и реализован Сабитовой А.В. после его расторжения, денежные средства в размере 331500 рублей в качестве компенсации рыночной стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> 2010 г.в., который был приобретен в браке и продан Сабитовой А.В. в период брака, однако, денежные средства были израсходованы ею на личные нужды, а не на нужды семьи.
Помимо этого Сабитов Р.Р. просил взыскать с Сабитовой А.В. половину денежных средств, хранящихся на счетах, открытых на ее имя в банковских учреждениях, по состоянию на 31 декабря 2013 года, в размере 84598 руб. 69 коп.
В обоснование требований о разделе земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Сабитов Р.Р. указал, что в период брака, а именно 16 сентября 2013 года Сабитова А.В. заключила договор аренды земельного участка с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства. Также в период брака на указанном земельном участке ими был возведен жилой дом с кадастровым номером N, право собственности на который Сабитова А.В. зарегистрировала на себя после расторжения брака.
Между тем, после официального расторжения брака они с Сабитовой А.В. до декабря 2015 года продолжили проживать одной семьей и вели совместное хозяйство. При таких обстоятельствах указанные земельный участок и жилой дом являются общим совместным имуществом супругов, и в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация половины его рыночной стоимости.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2017 года исковые требования Сабитовой Аллы Владимировны были удовлетворены в полном объеме.
Встречный иск Сабитова Р.Р. Радика Раулевича удовлетворен частично.
С Сабитовой Аллы Владимировны в пользу Сабитова Радика Раулевича взысканы денежная компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> 2009 г.в., г.р.з. N в размере 345000 руб., и половина денежных средств, хранящихся на счетах, открытых на имя Сабитовой Аллы Владимировны по состоянию на 31 декабря 2013 года в размере 84598 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Сабитова Радика Раулевича отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2018 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Сабитовой Аллы Владимировны о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> отменено, с принятием по делу, в указанной части, нового решения об отказе Сабитовой Алле Владимировне в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сабитова Радика Раулевича к Сабитовой Алле Владимировне о признании земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом и взыскании денежной компенсации в размере половины его стоимости, отменено, с принятием по делу, в указанной части, нового решения о взыскании с Сабитовой Аллы Владимировны в пользу Сабитова Радика Раулевича стоимости его доли в праве собственности на указанный земельный участок в размере 500000 рублей.
Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2017 года в части установления размера подлежащей взысканию с Сабитовой Аллы Владимировны в пользу Сабитова Радика Раулевича компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2009 г.в., г.р.з. N, изменено, с увеличением размера взыскания до 453000 рублей.
В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сабитова Алла Владимировна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2018 года в части признания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общим супружеским имуществом, и взыскании с нее в пользу Сабитова Р.Р. 500000 рублей в счет компенсации 1/2 доли в праве собственности на это имущество, считая его, в оспариваемой части, незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В жалобе указано, что судом первой инстанции был принят отказ Сабитова Р.Р. от исковых требований в части признания за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> разделе указанного имущества в натуре, в связи с чем, отсутствовали основания для повторного рассмотрения указанных требований.
Кроме того, взыскивая с нее в пользу ответчика половину стоимости земельного участка в размере 500000 рублей, суд апелляционной инстанции, не учел, что оценка участка не производилась и его рыночная стоимость была определена ответчиком произвольно.
Судом также не исследовался вопрос о том, когда и на каком основании был прекращен договор аренды земельного участка, и возникло право собственности на него. Между тем, она приобрела право собственности на земельный участок после расторжения брака.
Представитель Сабитова Радика Раулевича в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требования Сабитовой А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Сабитова Р.Р. о признании совместно нажитым супружески имуществом жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> взыскании в пользу Сабитова Р.Р. половины стоимости этого имущества, а также в части отказа в удовлетворении иска Сабитова Р.Р. о взыскании в его пользу половины стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, считая их, в оспариваемой части, незаконными и необоснованными.
В жалобе указано, что вывод суда о мнимости сделок, совершенных с земельным участком и жилым домом расположенными по адресу: <адрес>, является необоснованным, поскольку волеизъявление сторон на осуществление перехода права собственности на данные объекты недвижимости к Соколовой Л.Н. подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
Судом не были приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, которыми подтверждается, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером N (по адресу: <адрес>) был заключен Сабитовой А.В. в период брака, а также, что в период брака было начато и окончено строительство расположенного на данном участке жилого дома с кадастровым номером N, в связи с чем, суд пришел к безосновательному выводу о том, что отсутствуют основания для признания жилого дома совместным имуществом супругов и взыскании с Сабитовой А.В. в пользу Сабитова Р.Р. половины стоимости указанного дома в размере 2103500 рублей.
Суд не исследовал вопрос ведения сторонами общего хозяйства до декабря 2015 года и внесения Сабитовым Р.Р. личных денежных средств в строительство указанного жилого дома, право собственности на который в дальнейшем было зарегистрировано за Сабитовой А.В.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что после продажи приобретенного в период брака автомобиля <данные изъяты> 2010 г.в., денежные средства от его продажи были сбережены Сабитовой А.В. и не поступали в пользование семьи.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 23 мая 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 7 июня 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 2 июля 2018 года.
Проверив дело, выслушав представителей Сабитовой А.В. Озерова Е.Н. и Бурмасову Е.Н., поддержавших кассационную жалобу Сабитовой А.В. по изложенным в ней доводам, и считающих жалобу представителя Сабитова Р.Р. не подлежащей удовлетворению, представителя Сабитова Р.Р. Филину Д.Л., поддержавшую кассационную жалобу представителя Сабитова Р.Р. по изложенным в ней доводам, и находящую кассационную жалобу Сабитовой А.В. не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Из материалов гражданского дела следует, что Сабитова А.В. и Сабитов Р.Р. с 25 апреля 2003 года состояли в браке, который был расторгнут на основании решения суда от 13 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 14 января 2014 года.
Бывшие супруги выразили намерение осуществить раздел имущества, приобретенного в браке, однако, между ними имеется спор о составе этого имущества и его стоимости.
Как следует из кассационных жалоб сторон, состоявшиеся судебные постановления не оспариваются ими в части взыскания с Сабитовой А.В. в пользу Сабитова Р.Р. половины денежных средств, хранящихся в банковских учреждениях на счетах, открытых на имя Сабитовой А.В. по состоянию на 31 декабря 2013 года в размере 84598 руб.69 коп., и денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2009 г.в., г.р.з. N, в размере 453000 рублей.
В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не подлежат проверке президиумом Ленинградского областного суда.
Судом первой инстанции установлено, что до регистрации брака с Сабитовой А.В. Сабитову Р.Р., на основании свидетельства о праве собственности от 26 октября 1993 года, принадлежал земельный участок под ИЖС площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>), на котором в настоящее время возведен жилой дом, площадью 132,4 кв.м. с надворными постройками (баня, гараж).
Утверждая, что возведенные в период брака на указанном земельном участке объекты недвижимости существенно увеличили его стоимость, Сабитова А.В. полагает, что имеются основания для признания земельного участка и возведенного на нем жилого дома с надворными постройками общей совместной собственностью супругов и признании за ней права собственности на указанное имущество в размере 1/2 доли.
Поскольку после расторжения брака Сабитов Р.Р. продал спорные объекты недвижимости Замалиеву К.Ш. по договору купли-продажи от 29 марта 2017 года, а Замалиев К.Ш. 12 апреля 2017 года произвел их отчуждение по договору купли- продажи в пользу Соколовой Л.Н., Сабитова А.В., считая, что сделки являются мнимыми, направленными на уклонение от раздела супружеского имущества, просила признать их недействительными.
В период брака, а именно, 16 сентября 2013 года, Сабитовой А.В. на основании договора аренды N33/2013-а был предоставлен земельный участок под ИЖС, площадью 1769 кв.м. по адресу: <адрес>).
11 июля 2014 года зарегистрировано право собственности Сабитовой А.В. на жилой дом, площадью 240 кв.м., кадастровый N, расположенный на указанном земельном участке.
Постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район ЛО N2590 земельный участок, площадью 1769 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность Сабитовой А.В. за плату.
22 сентября 2014 года между МО Приозерский муниципальный район ЛО, в лице главы администрации, и Сабитовой А.В. заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 1769 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), плата по договору составила 10 177 руб.23 коп.
10 октября 2014 года за Сабитовой А.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Заявляя требования о признании указанных земельного участка и жилого дома общим совместным имуществом супругов и взыскании с Сабитовой А.В. в его пользу половины стоимости земельного участка в размере 500000 руб., и половины стоимости жилого дома в размере 2103500 руб., Сабитов Р.Р. указал, что земельный участок на праве аренды был предоставлен Сабитовой А.В. в период брака. В период брака, а также в период фактического продолжения брачных отношений после юридического расторжения брака, на участке был возведен жилой дом, в строительстве которого он принимал активное участие своими силами и средствами.
28 сентября 2010 года на имя Сабитовой А.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2010 г.в., который был снят ею с учета 11 июня 2013 года и продан.
Утверждая, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля использованы Сабитовой А.В. для удовлетворения личных нужд, а не в интересах семьи, Сабитов Р.Р. просит взыскать с бывшей жены в его пользу, денежные средства в размере 331500 рублей - составляющие половину рыночной стоимости автомобиля, согласно предоставленной в материалы дела оценке.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок под ИЖС площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> а также возведенные на указанном земельном участке жилой дом площадью 132,4 кв.м. и надворные постройки являются общим совместным имуществом супругов Сабитовых, доли которых в указанном имуществе являются равными.
Удовлетворяя исковые требования Сабитовой А.В. в части признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суд признал недействительным договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенный 29 марта 2017 года между Сабитовым Р.Р. и Замалиевым К.Ш., согласившись с доводами Сабитовой А.В. о том, что договор является мнимым и совершен Сабитовым Р.Р. с целью уклониться от раздела супружеского имущества, а также прекратил право собственности Соколовой Л.Н. на указанное недвижимое имущество, к которой право собственности на него перешло на основании договора купли- продажи от 12 апреля 2017 года, заключенного с Замалиевым К.Ш.
Отказывая Сабитову Р.Р. в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым супружеским имуществом земельного участка, площадью 1769 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома, площадью 240 кв.м., кадастровый N, и взыскании в его пользу половины рыночной стоимости указанного имущества, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что право собственности на указанное недвижимое имущество возникло у Сабитовой А.В. после расторжения брака, при этом, совместное проживание сторон до декабря 2015 года, ведение ими совместного хозяйства в указанный период времени, внесение Сабитовым Р.Р. личных денежных средств на строительство дома, не являются основанием для признания указанного имущества общей совместной собственностью супругов.
Отказывая Сабитову Р.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу половины рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2010 г.в., проданного Сабитовой А.В. в июне 2013 года, суд исходил из того, что автомобиль был продан в период брака сторон, доказательств того, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Сабитова А.В. потратила на личные нужды, а не на нужды семьи, Сабитов Р.Р. не представил.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами судами первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Сабитова Р.Р. половины рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2010 г.в., отчужденного Сабитовой А.В. в июне 2013 года, а также о наличии оснований для признания недействительным договора купли- продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 29 марта 2017 года между Сабитовым Р.Р. и Замалиевым К.Ш., прекращении права собственности Соколовой Л.Н. на указанное имущество, не согласился с решением суда в части признания за Сабитовой А.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, указав, что указанный земельный участок является личной собственностью Сабитова Р.Р., поскольку был предоставлен ему до заключения брака, кроме того возведение на указанном земельном участке жилого дома с надворными постройками не свидетельствует о значительном увеличении стоимости самого земельного участка.
Суд апелляционной инстанции также не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Сабитова Р.Р. о признании общей совместной собственностью супругов земельного участка, площадью 1769 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и взыскании в его пользу половины рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, указав, что земельный участок был предоставлен Сабитовой А.В. по договору аренды в период брака, последующая регистрация Сабитовой А.В. права собственности на него, обстоятельств его изначального возмездного предоставления одному из супругов в период брака, не опровергает.
Президиум не может согласиться со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. 2 указанной статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", поскольку в соответствии с п. 1 ст. 3 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для удовлетворения требований Сабитова Р.Р. о взыскании в его пользу денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля <данные изъяты> 2010 г.в., отчужденного Сабитовой А.В. в период брака в июне 2013 года, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля его жена израсходовала на свои личные нужды, а не на нужды семьи, признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общим совместным имуществом супругов, взыскании в пользу Сабитова Р.Р. половины стоимости указанного имущества; а также в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общим супружеским имуществом и определении ее доли в праве собственности на указанное имущество в размере 1/2, взыскания с Сабитовой А.В. в пользу Сабитова Р.Р. половины денежных средств, хранящихся в банковских учреждениях на счетах, открытых на имя Сабитовой А.В. по состоянию на 31 декабря 2013 года, в размере 84598 руб.69 коп.; а также с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с Сабитовой А.В. в пользу Сабитова Р.Р. денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2009 г.в., г.р.з. N в размере 453000 рублей, и в части отказа в удовлетворении иска Сабитовой А.В. о признании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общим совместным имуществом супругов и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, президиум не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеются основания для признания недействительным договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 29 марта 2017 года между Сабитовым Р.Р. и Замалиевым К.Ш., а также прекращения права собственности Соколовой Л.Н. на указанное недвижимое имущество, возникшее на основании договора купли- продажи от 12 апреля 2017 года, заключенного с Замалиевым К.Ш.
При этом президиум исходит из того, что отсутствуют основания для признания указанных сделок мнимыми, то есть, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку право собственности Соколовой Л.Н. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Реализуя права собственника, Соколова Л.Н. вправе была предоставить жилой дом, на условиях безвозмездного пользования, любому лицу, в том числе и Сабитову Р.Р., уполномочив последнего, путем выдачи соответствующей доверенности, управлять принадлежащим ей недвижимым имуществом, в том числе, вносить платежи за пользование коммунальными услугами, обеспечивать охрану жилого дома, платить налоги, сборы и т.п.
Полагая, что основания для признания сделок с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствуют, президиум также исходит из того, что Сабитова А.В. прав на земельный участок, предоставленный для эксплуатации жилого дома, не имеет, ее права являются нарушенными только в части распоряжения принадлежащей ей долей в праве собственности на жилой дом и надворные постройки в размере 1/2, и восстановление этих прав возможно осуществить путем выплаты ей соответствующей денежной компенсации.
Считая целесообразным выплатить Сабитовой А.В. денежную компенсацию в счет ее доли в праве собственности на жилой дом и надворные постройки расположенные по адресу: <адрес>, президиум учитывает, что указанный жилой дом не является единственным местом жительства Сабитовой А.В., поскольку ей на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, Сабитов Р.Р., являясь истцом по встречному иску, просит произвести раздел супружеского имущества в натуре, то есть, после определения долей супругов в праве собственности на совместно нажитое имущество, прекратить режим общей долевой собственности на него.
В соответствии с действующим законодательством, стоимость имущества, подлежащего разделу, устанавливается на момент принятия решения. В материалы дела представлены два заключения о стоимости жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об оценке ООО "Агентство недвижимости и оценки "Альтернатива", представленного Сабитовой А.В., по состоянию на 22 июня 2016 года стоимость жилого дома и надворных построек (летняя кухня, гараж, баня), расположенных по адресу: <адрес>, составляет 3897000 рублей, при этом, стоимость жилого дома составляет 3048000 рублей; согласно отчету об оценке ООО "Центр оценки экспертиз", предоставленного Сабитовым Р.Р., по состоянию на 20 марта 2017 года, стоимость указанного жилого дома (без надворных построек) составляет 2278668 рублей.
Учитывая существенную разницу в указании стоимости жилого дома, содержащуюся в оценках, президиум считает возможным установить стоимость жилого дома в размере средней величины- (3048000 руб. + 2278668 руб.: 2= 2663334 руб.)
Поскольку разделу между супругами подлежит не только жилой дом, но и надворные постройки, возведенные в период брака, Сабитовым Р.Р. заключение о стоимости надворных построек не представлено и отчет об оценке ООО "Агентство недвижимости и оценки "Альтернатива" от 22 июня 2016 года не оспорен, президиум считает возможным установить стоимость надворных построек (летняя кухня, гараж, баня), расположенных по адресу: <адрес>, в размере 849000 рублей (3897000 руб.-.3 048000 руб. = 849000 руб.).
Таким образом, с Сабитова Р.Р. в пользу Сабитовой А.В. подлежат взысканию, в счет компенсации ее доли в праве собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, денежная сумма в размере 1 756 167 руб. ( 2663334 руб.( стоимость дома) + 849000 руб. ( стоимость надворных построек):2= 1756167 руб.)
Президиум соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов Сабитовых, поскольку письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что жилой дом возводился Сабитовой А.В. после расторжения брака.
Так, в соответствии с договором-заказом от 1 апреля 2014 года ООО "Томик" по заданию Сабитовой А.В. выполнило работу по изготовлению сруба, при этом, стоимость работ, оплаченных Сабитовой А.В. составила 631237 рублей.
Согласно договору от 30 апреля 2014 года ООО "Томик" по заданию Сабитовой А.В. выполнило работу по сборке сруба, при этом, стоимость работ, оплаченных Сабитовой А.В. составила 1212728 рублей.
Также, в марте 2014 года Сабитова А.В. приобретала строительные материалы с доставкой их по адресу: <адрес>.
Как правильно указали судебные инстанции, факт совместно проживания Сабитовой А.В. и Сабитова Р.Р. после расторжения брака до декабря 2015 года не является основанием для признания жилого дома совместным супружеским имуществом.
Между тем, президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что имеются основания для признания земельного участка, площадью 1769 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов, и взыскании в пользу Сабитова Р.Р. половины рыночной стоимости указанного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.
По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, президиум соглашается с доводами суда апелляционной инстанции о том, что любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 Семейного кодекса могут учитываться при разделе имущества супругов.
Между тем, как следует из материалов гражданского дела, Сабитов Р.Р. исковых требований о разделе права аренды земельного участка площадью 1769 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не заявлял, признать его соарендатором земельного участка не просил, доказательств того, что в качестве супруга Сабитовой А.В. он использовал земельный участок в соответствии с его назначением, не представил.
Им также не оспаривались постановление администрации МО Приозерский муниципальный район ЛО N2590 от сентября 2014 года, на основании которого указанный земельный участок передан в собственность Сабитовой А.В. за плату, договор купли- продажи земельного участка, заключенный между администрацией и Сабитовой А.В. 22 сентября 2014 года, зарегистрированное право собственности Сабитовой А.В. на указанный объект недвижимости.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для признания земельного участка площадью 1769 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов.
Право аренды на спорный земельный участок действительно было приобретено Сабитовой А.В. 16 сентября 2013 года в период брака с Сабитовым Р.Р., однако оно было приобретено на безвозмездной основе, и согласия мужа, для совместного использования супругами земельного участка она не получала.
13 декабря 2013 года, то есть, через три месяца после заключения договора аренды, судом было принято решение о расторжении брака сторон.
Доказательств того, что в период брака Сабитовых спорный земельный участок, за счет их общих денежных средств претерпел улучшения (к земельному участку проложены и подведены коммуникационные централизованные сети электроснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения, проложен дренаж, поднят уровень земельного участка, увеличен плодородный слой и т.п.) в материалы дела не представлено.
Следует также учитывать, что на земельном участке Сабитовой А.В. за счет собственных средств возведен жилой дом.
По заключению специалиста ООО "Бенефит" от 21 августа 2016 года, предоставленного в материалы дела Сабитовым Р.Р., стоимость указанного жилого дома, площадью 240 кв.м., составляет 5207000 рублей. Между тем, стоимость земельного участка под домом ответчик оценил в 1000000 рублей.
Принимая во внимание, что стоимость жилого дома более чем в 5 раз превышает стоимость земельного участка, на котором он расположен, а также учитывая установленный законом принцип неразрывности судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, президиум соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания земельного участка общим супружеским имуществом и взыскании в пользу Сабитова Р.Р. половины его стоимости.
Между тем, из материалов дела следует, что перед заключением договора аренды Сабитовой А.В. из общих супружеских средств были оплачены расходы на формирование земельного участка в размере 44700 рублей и его рыночная оценка 7500 рублей.
В соответствии с договором аренды, арендная плата в год составляла 95500 рублей (7958 руб. в месяц) и должна была вноситься равными частями до 10 числа каждого месяца.
В счет компенсации доли Сабитова Р.Р. в указанных денежных средствах, в его пользу с Сабитовой А.В. подлежат взысканию 42016 рублей (22350 рублей (половина расходов на формирование земельного участка) + 3750 рублей (половина стоимости оценки земельного участка) + 15 916 рублей (половина стоимости аренды за четыре месяца)= 42 016 рублей).
С доводами кассационной жалобы Сабитовой А.В. о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении по существу исковых требований Сабитова Р.Р., в отношении которых ранее судом был принят отказ от иска и производство по делу прекращено, президиум согласиться не может, поскольку истец по встречному иску отказался от требований о признании за ним права на идеальные доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, однако намерений совсем отказаться от прав на указанное недвижимое имущество не имел, поскольку просил разделить его в натуре, передав земельный участок и жилой дом в собственность Сабитовой А.В. и взыскать в его пользу денежную компенсацию стоимости его доли в праве собственности на указанное имущество.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2018 года в части:
признания недействительным договора купли- продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, от 29 марта 2017 года, заключенного между Сабитовым Р.Р. и Замалиевым К.Ш., возвращения указанного недвижимого имущества в собственность Сабитова Р.Р., взыскания с Сабитова Р.Р. в пользу Замалиева К.Ш. денежных средств в размере 3000000 рублей, прекращения права собственности Соколовой Л.Н. на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, признания права собственности Сабитова Р.Р. и Сабитовой А.В., за каждым, на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>,
а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2018 года в части признания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общим совместным имуществом супругов, взыскания с Сабитовой А.В. в пользу Сабитова Р.Р. в счет компенсации его доли в праве собственности на указанный земельный участок 500000 рублей, подлежащими отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, однако судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, президиум находит возможным, в отмененной части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сабитовой А.В. и встречные исковые требования Сабитова Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Сабитова Р.Р. в пользу Сабитовой А.В. в счет компенсации ее доли в праве собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 1 756 167 руб.
В удовлетворении исковых требований Сабитовой А.В. к Сабитову Р.Р. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома, заключенного 29 марта 2017 года между Сабитовым Р.Р. и Замалиевым К.Ш., применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возвращения указанного недвижимого имущества в собственность Сабитова Р.Р., взыскании с Сабитова Р.Р. в пользу Замалиева К.Ш. денежных средств в размере 3000000 рублей, прекращении права собственности Соколовой Л.Н. на указанное недвижимое имущество, признании за Сабитовой А.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать.
Взыскать с Сабитовой А.В. в пользу Сабитова Р.Р. 42016 рублей, составляющих половину расходов на формирование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, его оценки, а также арендной платы за четыре месяца.
В удовлетворении исковых требований Сабитова Р.Р. к Сабитовой А.В. о признании земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес>, общим совместным имуществом супругов, взыскании в его пользу половины рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 500000 рублей, отказать.
Оснований к отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Сабитова Р.Р. о взыскании в его пользу с Сабитовой А.В. денежных средств в размере 331500 рублей в качестве компенсации рыночной стоимости 1/2 доли в праве стоимости на автомобиль <данные изъяты> 2010 г.в., признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общим совместным имуществом супругов, взыскании в его пользу половины стоимости указанного имущества; в части удовлетворения исковых требований Сабитовой А.В. о признании жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> надворными постройками, общим совместным имуществом супругов и определении ее доли в праве собственности на указанное имущество в размере 1/2; в части взыскания с Сабитовой А.В. в пользу Сабитова Р.Р. половины денежных средств, хранящихся в банковских учреждениях на счетах, открытых на имя Сабитовой А.В. по состоянию на 31 декабря 2013 года, в размере 84598 руб.69 коп.; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2018 года в части взыскания с Сабитовой А.В. в пользу Сабитова Р.Р. денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> 2009 г.в., г.р.з. N в размере 453000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении иска Сабитовой А.В. о признании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общим совместным имуществом супругов, признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, президиум не усматривает.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2018 года в части признания недействительным договора купли- продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, от 29 марта 2017 года, заключенного между Сабитовым Радиком Раулевичем и Замалиевым Камилем Шамальевичем, возвращения указанного недвижимого имущества в собственность Сабитова Радика Раулевича, взыскания с Сабитова Радика Раулевича в пользу Замалиева Камиля Шамальевича денежных средств в размере 3000000 рублей, прекращения права собственности Соколовой Людмилы Николаевны на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, признания права собственности Сабитова Радика Раулевича и Сабитовой Аллы Владимировны, за каждым, на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>,
а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2018 года в части признания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общим совместным имуществом супругов, взыскания с Сабитовой Аллы Владимировны в пользу Сабитова Радика Раулевича в счет компенсации его доли в праве собственности на указанный земельный участок 500000 рублей, отменить.
Принять по делу, в отмененной части, новое решение, которым исковые требования Сабитовой Аллы Владимировны и встречные исковые требования Сабитова Радика Раулевича удовлетворить частично.
Взыскать с Сабитова Радика Раулевича в пользу Сабитовой Аллы Владимировны в счет компенсации ее доли в праве собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 1 756 167 руб. (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь рублей).
В удовлетворении исковых требований Сабитовой Аллы Владимировны к Сабитову Радику Раулевичу о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома, заключенного 29 марта 2017 года между Сабитовым Радиком Раулевичем и Замалиевым Камилем Шамильевичем., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения указанного недвижимого имущества в собственность Сабитова Радика Раулевича, взыскания с Сабитова Радика Раулевича в пользу Замалиева Камиля Шамальевича денежных средств в размере 3000000 рублей, прекращения права собственности Соколовой Людмилы Николаевны на указанное недвижимое имущество, признании за Сабитовой Аллой Владимировной права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Взыскать с Сабитовой Аллы Владимировны в пользу Сабитова Радика Раулевича 42016 рублей (сорок две тысячи шестнадцать рублей), составляющих половину расходов на формирование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, его оценку, а также оплаты аренды за четыре месяца.
В удовлетворении исковых требований Сабитова Радика Раулевича к Сабитовой Алле Владимировне о признании земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, общим совместным имуществом супругов, взыскании в его пользу половины рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 500000 рублей, отказать.
Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сабитова Радика Раулевича о взыскании в его пользу с Сабитовой Аллы Владимировны денежных средств в размере 331500 рублей в качестве компенсации рыночной стоимости 1/2 доли в праве стоимости на автомобиль <данные изъяты>, 2010 г.в.; признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общим совместным имуществом супругов и взыскании в его пользу половины стоимости указанного имущества; в части удовлетворения исковых требований Сабитовой Аллы Владимировны о признания жилого дома с кадастровым номером N с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, общим совместным имуществом супругов и определении ее доли в праве собственности на указанное имущество в размере 1/2; взыскания с Сабитовой Аллы Владимировны в пользу Сабитова Радика Раулевича половины денежных средств, хранящихся в банковских учреждениях на счетах, открытых на имя Сабитовой А.В. по состоянию на 31 декабря 2013 года, в размере 84598 руб.69 коп.;
а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2018 года в части взыскания с Сабитовой Аллы Владимировны в пользу Сабитова Радика Раулевича денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2009 г.в., г.р.з. N, в размере 453000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении иска Сабитовой Аллы Владимировны о признании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общим совместным имуществом супругов, признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, оставить без изменения.
Председательствующий Д.А. Пучинин
Судья Приозерского суда: Соломатина С.И. Судьи апелляционной инстанции: Нестерова М.В.
Косарев И.Э.( докл.),Озеров С.А.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка