Постановление Президиума Московского областного суда от 28 февраля 2018 года №4Г-9089/2017, 4Г-379/2018, 44Г-41/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 44Г-41/2018
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область "28" февраля 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре Копцевой А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Москвитина С.П. к АО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе Москвитина С.П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,
УСТАНОВИЛ:
Москвитин С.П. обратился в суд с иском к АО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки в размере 175 366 руб. 08 коп., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 95 183 руб. 04 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 марта 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец должен был оплатить строительство однокомнатной квартиры, а ответчик - осуществить строительство дома и после сдачи его в эксплуатацию передать квартиру истцу не позднее 31 октября 2014 года. Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, однако, в установленный договором срок квартира ему не передана. Квартира передана истцу лишь 2 апреля 2015 года, просрочка составила 153 дня.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель АО "ЮИТ Московия" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения по иску, в которых указал, что в соответствии с п.п. 3.2.2 договора участия в долевом строительстве застройщик вправе в одностороннем порядке не более одного раза изменить срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 24 июля 2014 года на сайте ЗАО "ЮИТ Московия" было размещено сообщение о внесении изменений в проектную документацию. Таким образом, неустойка может быть взыскана только за период с 1 февраля 2015 года по 2 апреля 2015 года, за 61 день и составит 69 917 руб. 19 коп. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 30 000 руб. Полагал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, т.к. им не причинялись истцу нравственные и физические страдания, заявленная сумма противоречит принципу разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф также является мерой гражданско-правовой ответственности, как и неустойка.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2017 года, иск удовлетворен частично: в пользу Москвитина С.П. с АО "ЮИТ Московия" взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 27 500 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С АО "ЮИТ Московия" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.
В кассационной жалобе Москвитин С.П. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
По запросу от 19 января 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 13 февраля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2014 года между ЗАО "ЮИТ Московия" (застройщик) и Москвитиным С.П. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом с нежилыми помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать жилое помещение N<данные изъяты>, расположенное в секции N<данные изъяты> на 11 этаже, в собственность Москвитину С.П., а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.6-14, т.1).
В соответствии с п. 1.9 договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта 2 квартал 2014 года (л.д.7, т.1).
Согласно п.4.2 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод (л.д.10, т.1).
Согласно п.3.2.2 договора застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз, изменить плановый срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод, указанный в п. 1.9. договора.
Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был перенесен застройщиком на III квартал 2014 года (л.д.9-10, т.1).
2 апреля 2015 года сторонами подписан передаточный акт, из которого усматривается, что ЗАО "ЮИТ Московия" в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2015 г., выданным Министерством строительного комплекса Московской области, передал Москвитину С.П. в собственность жилое помещение N <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Истец принял квартиру от застройщика, претензий по квартире нет (л.д.20, т.1).
22 мая 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.21-22, т.1).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции признал правомерность требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку счел установленным факт нарушении застройщиком сроков передачи дольщику объекта долевого строительства.
Однако, удовлетворяя в части указанные требования, суд исходил из того, что в соответствии с п.3.2.2 заключенного между сторонами договора застройщик вправе в одностороннем порядке изменить сроки исполнения обязательств. Поскольку застройщиком данное право было реализовано, то неустойка за нарушение ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу подлежит исчислению с момента истечения 4-х месяцев после наступления новых сроков окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, т.е. за период с 01.02.2015г. по 02.04.2015г.
При этом, применив к спорным правоотношениям положения п.1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 01.02.2015г. по 02.04.2015г. в размере 50 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.
Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Согласно статье 310 этого же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возможность одностороннего изменения условий обязательства на основании условий договора предусмотрена исключительно в случаях, когда обязательство связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности ( п.2 ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 года на сайте ЗАО "ЮИТ Московия" было размещено сообщение о внесении изменений в проектную декларацию о проекте строительства 3-х секционного 14-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Фрунзе (адрес строительный). В проектную декларацию внесены следующие изменения: изменить пункт 1.2 Раздела 1 части II и изложить его в следующей редакции: "Раздел 1 п.1.2 этапы и сроки реализации проекта строительства: начало строительства - I квартал 2012 года, окончание строительства - сентябрь 2014 года". Изменить пункт 7.1 Раздела 7 части II и изложить в следующей редакции: "Раздел 7 п. 7.1 предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома: сентябрь 2014 года" (л.д.75-76, т.1).
Однако, по смыслу приведенных выше норм права уведомление застройщика об изменении сроков строительства и сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства по передаче квартиры.
Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре с Москвитиным С.П., мог быть изменен только в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, т.е. путем заключения дополнительного соглашения, подлежащего государственной регистрации.
Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить определение суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.М.Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка