Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 сентября 2018 года №4Г-907/2018, 44Г-81/2018

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 44Г-81/2018
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Шкилёва П.Б.
членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзюк Вячеслава Танасьевича к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" и акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Рапопорт Н.А. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум
установил:
Кобзюк В.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает на то, что 1 января 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству (номер), принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб. 11 января 2017 года он обратился к страховщику. Данный случай был признан страховым, и 28 февраля 2017 года ему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 31 января 2017 года, то за период с 1 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года подлежит уплате неустойка.
Просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой и подачей претензии, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 года, с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Кобзюк В.Т. взысканы неустойка 108 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы 14 500 руб.
В удовлетворении исковых требований к АО "Страховая Компания Опора" отказано.
С АО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета МО города окружного значения Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 3 660 руб.
В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 7 апреля 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18 апреля 2018 года, представителем АО "Страховая группа "УралСиб" Рапопорт Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенным нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к АО "Страховая группа "УралСиб" в полном объеме.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 15 мая 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 18 июля 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 15 августа 2018 года кассационная жалоба представителя АО "Страховая группа "УралСиб" Рапопорт Н.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ТС УСТ 54538 Y, государственный номер Е 398 ВК 186, принадлежащему Кобзюк В.Т., был причинен материальный ущерб. 11 января 2017 года истец обратился к страховщику АО "Страховая группа "УралСиб". Данный случай был признан страховым, и 28 февраля 2017 года потерпевшему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого последнему были переданы обязательства по всем договорам страхования, действующим на 10 февраля 2017 года.
27 апреля 2017 года истец обратился в АО Страховая группа "УралСиб" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 1 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к АО "Страховая группа "УралСиб", суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - по 31 января 2017 года, в связи с чем за период с 1 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года подлежит взысканию неустойка.
АО "Страховая группа "УралСиб", перечислив страховое возмещение истцу 28 февраля 2017 года в размере 400 000 рублей, исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме.
По мнению судебных инстанций, неустойка является мерой ответственности страховщика, вызванной ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, и не охватывается договором о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года, заключенным между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора".
Президиум считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.
Согласно пункту 4 статьи 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.
В силу пункта 14 статьи 26.1 вышеуказанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и АО "Страховая Компания Опора" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля N 2.
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2.1 и 2.2.2 договора страховщик передал управляющей страховой организации в полном объеме страховой портфель по следующим видам страхования: добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольное страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), включающий в себя обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля - 10 февраля 2017 г., и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).
Учитывая изложенное, в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме; а также обязательства по всем договорам страхования, действующим на 10 февраля 2017 года и приведенным в акте приема-передачи страхового портфеля.
Таким образом, АО "Страховая Компания Опора" отвечает по обязательствам страховщика АО "Страховая группа "УралСиб", включая обязательства по выплате неустойки, штрафа и иные финансовые санкции.
Суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные факты, не определилюридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела и не применил соответствующий закон, чем нарушил положения статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка