Постановление Президиума Пермского краевого суда от 14 июля 2017 года №4Г-906/2017, 44Г-50/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 44Г-50/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 14 июля 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Рудакова Е.В.
членов президиума Балуевой Н. А., Гилевой М. Б., Семенова А.П., Фефелова О.Н.
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Плотниковой Т.А. к Бугаенко И.А., Завьяловой М.В., акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Плотниковой Т.А. на апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 21.12.2016.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Лобановой С.Ф., пояснения Плотниковой Т.А., президиум
у с т а н о в и л :
Плотникова Т.А. обратилась в суд с иском к Бугаенко И.А., Завьяловой М.В., АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований сослалась на то, что 12.10.2015 на пересечении ул.20-летия Победы - ул.Революции г.Соликамска произошло столкновение автомобиля ВАЗ-111930 LADA KALINA **, принадлежащего Завьяловой М.В., находящегося под управлением Бугаенко И.А. и принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-111930 LADA KALINA **, виновником аварии является ответчик, в результате столкновения автомобиль истца был поврежден.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 27.09.2016 постановлено: исковые требования Плотниковой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с Бугаенко И.А. в пользу Плотниковой Т.А. материальный ущерб в размере 20800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2400 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 497 руб., за составление претензии в размере 3000 руб., а также за составление искового заявления в размере 4500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. Взыскать с Бугаенко И.А. в доход муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 1122, 77 руб. АО «Страховое общество газовой промышленности», Завьялову М.В. от гражданско-правовой ответственности освободить. В остальной части иска Плотниковой Т.А. отказать.
Апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 21.12.2016 постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 27.09.2016 отменить в части взыскания в пользу Плотниковой Т.А. с Бугаенко И.А. материального ущерба в размере 20800 руб.; компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 2400 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 497 руб., за составление претензии в размере 3000 руб., а также за составление искового заявления в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., взыскания в доход муниципального образования Соликамский городской округ государственной пошлины в размере 1122, 77 руб. В отмененной части постановить новое решение. Во взыскании с Бугаенко И.А. материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов Плотниковой Т.А. отказать.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.05.2017, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело истребовано 22.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 29.05.2017; определением судьи Пермского краевого суда от 22.06.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда приходит к выводу, что в настоящем деле были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2015 на перекрестке ул. 20-летия Победы - ул. Революции г. Соликамска произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-111930 LADA-KALINA», принадлежащего Завьяловой М.В. и под управлением Бугаенко И.А., и автомобиля «ВАЗ-11193 LADA-KALINA», принадлежащего Плотниковой Т.А. и под ее управлением, в результате транспортному средству истца причинены повреждения (л.д.40).
Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на водителя Бугаенко И.А., суд первой инстанции исходил из того, что Бугаенко И.А. являлся непосредственным причинителем вреда, поскольку нарушил п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, в момент аварии управлял транспортным средством, гражданская ответственность его не застрахована.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем на основании путевого листа и договора, заключенного с НОУ Учебный центр «***», в связи с чем не может быть ответственным лицом за причинение ущерба.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 11.12.2012 N 29 суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ); однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции; проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления; вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается, в частности, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является Завьялова М.В.
Отказывая в удовлетворении иска к собственнику автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия управление было передано водителю Бугаенко И.А. Вместе с тем, в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции не указал, какие доказательства, подтверждающие передачу права на владение автомашиной, были представлены собственником автомобиля. Отказывая в удовлетворении иска к водителю Бугаенко И.А., суд апелляционной инстанции указал, что данное лицо не являлось владельцем транспортного средства. При этом суд второй инстанции не учел, что отказ во взыскании с собственника транспортного средства был обусловлен тем, что возмещение взыскано с водителя, а потому следовало проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, как это предусмотрено абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
Не определив значимые обстоятельства, не установив, какое лицо являлось владельцем транспортного средства на момент дорожного происшествия, судебные инстанции допустили существенные нарушения норм процессуального права, что повлекло существенное нарушение норм материального права и вынесение незаконного и необоснованного решения.
Учитывая предмет настоящего иска и объем заявленных исковых требований, а также их юридическую взаимосвязь, исходя из ранее изложенных мотивов для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), в интересах законности решение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными в полном объеме (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела и повлекшими существенное нарушение прав, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П о с т а н о в и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 27.09.2016 и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 21.12.2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка