Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 4Г-905/2019, 44Г-63/2019
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 44Г-63/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
членов Президиума - Ракшова О.Г., Носова В.В., Войты И.В.,
Афанасьева А.Б., Прилуцкой Л.А., Заройца И.Ф.
при секретаре - Аникеевой Н.А.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Казанцевой Риммы Сергеевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании задолженности,
по кассационной жалобе Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 16 мая 2019 года,
установил:
Казанцева Р.С. предъявила в суде иск к ДМИЗО администрации г.Красноярска о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что к Казанцевой Р.С. на основании заключённого 16 марта 2018 года с Грицак О.А. договора уступки права требования перешло право требования к ДМИЗО администрации г.Красноярска возврата перечисленных первоначальным кредитором ООО "Лидер" по договору купли-продажи N 874-пр от 25 июня 2015 г. денежных средств в размере 3 190 899,37 руб. К Грицак О.А. право требования от ответчика этой задолженности перешло на основании договора уступки права требования, заключённого с ООО "Лидер" 15 декабря 2017 г. Уведомления о состоявшихся уступках права требования направлены в адрес ДМИЗО администрации г.Красноярска 27 декабря 2017 года и 27 марта 2018 года. Перечисление первоначальным кредитором ООО "Лидер" денежных средств на счёт ответчика по договору купли-продажи подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу о расторжении договора купли-продажи. 3 мая 2018 года Казанцева Р.С. направила ответчику претензию с требованием о перечислении денежных средств в размере 3 190 899, 37 руб., которая оставлена без удовлетворения, поэтому истица просит взыскать с ДМИЗО администрации г.Красноярска указанную сумму.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года Казанцевой Р.С. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ДМИЗО администрации г.Красноярска в пользу Казанцевой Р.С. взысканы 3 190 899, 37 руб. и в возврат госпошлины - 24 154,50 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 марта 2019 года, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в лице представителя Обединой Е.А. (доверенность от 9 января 2019 г. N 2) просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 года отменить, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 2 апреля 2019 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Представитель ООО "Лидер" в судебное заседание не явился, согласно выписки из ЕГРЮЛ 9 января 2019 года внесена запись о прекращении юридического лица.
Казанцева Р.С., Грицак О.А. о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснение представителя ДМИЗО администрации г.Красноярска Обединой Е.А. (доверенность от 9 января 2019 г.), поддержавшей доводы жалобы, представителя Казанцевой Р.С. - Федорова Е.Б. (доверенность от 3 сентября 2018 г.), возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года между ДМИЗО администрации г.Красноярска и ООО "Лидер" заключён договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ООО "Лидер" приобретает в собственность нежилое помещение N 83, общей площадью 771,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость приобретаемого объекта составляет 22 771 000 руб., оплата производится в рассрочку в течение 5 лет, путём перечисления денежных средств равными долями по 379 516,67 руб., ежемесячно, не позднее 10 числа, в соответствии с графиком рассроченных платежей (л.д.49-54, 55-56).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года договор купли-продажи нежилого помещения <адрес> от 25 июня 2015 г., заключённый между ДМИЗО администрации г.Красноярска и ООО "Лидер" расторгнут; на ООО "Лидер" возложена обязанность возвратить ДМИЗО администрации г.Красноярска указанное нежилое помещение; с ООО "Лидер" в пользу ДМИЗО администрации г.Красноярска взыскано 9 093 676,61 руб., из которых 7 649 101,53 руб. - упущенная выгода, 1 444 575,08 руб. - пеня (л.д.13-19, 20-26, 66-69).
При этом суд признал установленным существенное нарушение ООО "Лидер" условий договора купли-продажи, связанных с невнесением выкупных платежей в срок, определённый договором.
В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года указано, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие перечисление ДМИЗО администрации г.Красноярска в счёт оплаты недвижимого имущества денежных средств в размере 3 190 899, 37 руб. и имущественные интересы ООО "Лидер" в отношении внесённых им на расчётный счёт денежных средств могут быть защищены путём предъявления самостоятельного иска.
15 декабря 2017 года между ООО "Лидер" и Грицак О.А. заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Лидер" передаёт, а Грицак О.А. принимает право требования цедента к ДМИЗО администрации г.Красноярска 3 190 899, 37 руб., возникшее из обязательства должника по возврату этой суммы при расторжении договора купли-продажи от 25 июня 2015 года; право на возврат уплаченных денежных средств, в том числе и на судебную защиту подтверждается выводами Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 23 октября 2017 года (п.1.1). Уступка права требования является возмездной и составляет 32 000 руб. (пункт 3.2.1 договора) (л.д.89-90). 27 декабря 2017 г. ООО "Лидер" в адрес ДМИЗО направлено уведомление о переходе права требования (л.д.91).
По договору от 16 марта 2018 года Грицак О.А. уступила Казанцевой Р.С. право требования к ДМИЗО администрации г.Красноярска указанной суммы, возникшей из обязательства должника по её возврату при расторжении договора купли-продажи от 25 июня 2015 года. По условиям договора уступаемое право является возмездным, стоимость уступки составляет 32 000 руб. (п.3.2.1) (л.д.40). 27 марта 2018 г. в адрес ДМИЗО администрации г.Красноярска направлено уведомление об уступке права требования (л.д.9, 10).
В деле имеется расписка, согласно которой Грицак О.А. получила от Казанцевой Р.С. 32 000 руб. (л.д.27).
Отказывая Казанцевой Р.С. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи нежилого помещения, заключённый ДМИЗО администрации г.Красноярска с ООО "Лидер" 25 июня 2015 года, расторгнут решением Арбитражного суда Красноярского края и, учитывая, что договором купли-продажи не предусмотрена обязанность ДМИЗО администрации г.Красноярска по выплате ООО "Лидер" денежных средств, не возложена такая обязанность и судебным решением, а также то, что уступка права требования произошла после расторжения договора купли-продажи, пришёл к выводу об отсутствии у Казанцевой Р.С. права требования возврата денежных средств, перечисленных по этому договору.
Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 3 190 899, 37 руб., апелляционная инстанция указала, что по договору уступки от 16 марта 2018 года Казанцевой Р.С. передано право требования к ДМИЗО уплаты денежной суммы в размере 3 190 899,37 руб., возникшее из обязательства по её возврату при расторжении договора купли-продажи. Так как из условий договора возможно установить в отношении какого права и из какого договора произведена уступка, сведений о расторжении или признании незаконными договоров уступки права требования не имеется, суд второй инстанции, приняв в качестве дополнительных (новых) доказательств представленные стороной истца платёжные поручения и признав установленным поступление на счёт ДМИЗО администрации г.Красноярска по договору купли-продажи денежных средств в размере 3 190 899, 37 руб., высказал суждение об обоснованности предъявленных истцом требований.
Приведённые выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны правильными.
Исходя из положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
По смыслу приведённых выше норм права, по договору уступки права требования к новому кредитору переходят права первоначального кредитора по обязательству в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не изменяет само обязательство, а изменяется его субъектный состав.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.
Из договоров уступки права требования, заключённых 15 декабря 2017 года между ООО "Лидер" и Грицак О.А. и 16 марта 2018 года между Грицак О.А. и Казанцевой Р.С., следует, что ООО "Лидер" уступило своё право требования к ДМИЗО администрации г.Красноярска денежной суммы в размере 3 190 899,37 руб., возникшее у него из обязательства по возврату этой суммы при расторжении договора купли-продажи N 874-пр от 25 июня 2015 года; право на возврат уплаченных денежных средств, в том числе на судебную защиту подтверждается выводами Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенными в Постановлении от 23 октября 2017 года (л.д.89-90, 93).
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения, заключённый 25 июня 2015 года между ДМИЗО администрации г.Красноярска и ООО "Лидер", на ООО "Лидер" возложена обязанность возвратить нежилое помещение и с него в пользу ДМИЗО администрации г.Красноярска взыскано 9 093 676,61 руб., из которых 7 649 101,53 руб. упущенная выгода и 1 444 575,08 руб. пеня. При этом каких-либо выводов относительно обязательств ДМИЗО администрации г.Красноярска о выплате ООО "Лидер" денежной суммы в размере 3 190 899,37 руб. судебное решение не содержит.
Исходя из условий договоров уступки права требования ООО "Лидер" уступило Грицак О.А., а Грицак О.А. в свою очередь Казанцевой Р.С. право требования возврата уплаченных до расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества денежных сумм.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.1, абз.1 п.4 ст.453 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Таким образом, с учётом приведённых положений гражданского законодательства, условий договоров уступки права требования для решения вопроса о существовании уступаемого права на момент заключения договора между ООО "Лидер" и Грицак О.А. 15 декабря 2017 года и, соответственно, между Грицак О.А. и Казанцевой Р.С. следовало установить наличие неосновательного обогащения в сумме 3 190 899,37 руб., образовавшегося на стороне ДМИЗО администрации г.Красноярска за счёт ООО "Лидер".
Отменяя решение районного суда и взыскивая с ДМИЗО администрации г.Красноярска в пользу Казанцевой Р.С. указанную сумму, апелляционная инстанция указала, что поступление на счёт ДМИЗО денежных средств в размере 3 190 899, 37 руб. подтверждается платёжными поручениями N 357 от 18 августа 2015 года на сумму 403 426,22 руб., N 498 от 30 августа 2015 г. на 428 106, 19 руб., N 541 от 20 ноября 2015 г. на 277 916, 12 руб., N678 от 16 декабря 2015 г. на 200 000 руб., N 680 от 18 декабря 2015 г. на 723 350, 84 руб., N149 от 3 марта 2016 г. на 322 000 руб., N108 от 18 апреля 2016 г. на 122 000 руб., N334 от 11 мая 2016 г. на 250 000 руб., N 339 от 12 мая 2016 г. на 150 000 руб., N 360 от 17 мая 2016 г. на 120 000 руб., N 653 от 19 июля 2016 г. на 139 350 руб. и N 859 от 19 сентября 2016 г. на 54 750 руб.
Между тем, из представленных в дело копий платёжных поручений видно, что денежные суммы по платёжным поручениям N 357 от 18 августа 2015 года, N 498 от 30 августа 2015 г., N 541 от 20 ноября 2015 г., N678 от 16 декабря 2015 г., N 680 от 18 декабря 2015 г., N149 от 3 марта 2016 г., N334 от 11 мая 2016 г., N 339 от 12 мая 2016 г., N 360 от 17 мая 2016 г., N 653 от 19 июля 2016 г., N 859 от 19 сентября 2016 г. перечислены на счёт ДМИЗО не ООО "Лидер", а ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ"; а денежная сумма 122 000 руб. платёжным поручением N108 от 18 апреля 2016 г. перечислена индивидуальным предпринимателем Ганбарли А.Ф.о. (л.д.134-145).
Из дела следует, что какие-либо платёжные документы, удостоверяющие право требования ООО "Лидер" к должнику - ДМИЗО администрации г.Красноярска при заключении договоров уступки права требования не передавались, а из объяснений представителя истицы в судебном заседании 5 сентября 2018 г. усматривается, что имеются платёжные документы на сумму 2 996 000 руб., однако, суду первой инстанции эти документы не представлены (л.д.73).
Кроме того, согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учётом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учётом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Суд апелляционной инстанции отменяя решения районного суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в основу своих выводов положил платёжные поручения о перечислении ДМИЗО администрации г.Красноярска денежных сумм, представленные стороной истца в суд второй инстанции.
Однако, в апелляционной жалобе истец не ссылался на дополнительные (новые) доказательства и не прилагал их к жалобе. После отложения апелляционной инстанцией судебного заседания и предложения предоставить первичные документы, подтверждающие перечисление ООО "Лидер" денежных сумм в счёт оплаты по договору купли продажи (л.д.115), представителем истца в судебном заседании 20 февраля 2019 года заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платёжных поручений, которые в суд первой инстанции не предоставлялись и судом не исследовались, несмотря на то, что вопрос о предоставлении таких документов ставился на обсуждение сторон судом первой инстанции.
Представленные стороной истца доказательства приняты и оценены апелляционной инстанцией со ссылкой на то, что в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что признано уважительной причиной, при этом, определение не содержит мотивов, по которым суд пришёл к выводу о невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий: Н.В. Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
