Постановление Президиума Пензенского областного суда от 08 февраля 2018 года №4Г-902/2017, 4Г-11/2018, 44Г-3/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 44Г-3/2018
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Трифонова В.Н.
членов президиума: Сериковой Т.И., Потапова Н.Н., Шелкова Р.А.,
Прошиной Л.П., Ховрина В.А.
рассмотрел кассационную жалобу Харченко В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Харченко В.В. к Логуновой И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Харченко В.В. и ее представителя Душина В.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, Логуновой И.М., возражавшей против восстановления Харченко В.В. пропущенного процессуального срока, Шитова А.Д., президиум
установил:
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 апреля 2017 года исковые требования Харченко В.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, 13 июня 2017 года Харченко В.В. подала апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении процессуального срока, указав, что в соответствии с требованиями статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу своевременно изготовлено не было, копия решения суда ею получена только 12 мая 2017 года.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июля 2017 года заявление Харченко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 апреля 2017 года оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 года определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июля 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Харченко В.В. просит отменить судебные постановления по вопросу о восстановлении процессуального срока.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 20 ноября 2017 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 5 декабря 2017 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 16 января 2018 года кассационная жалоба Харченко В.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы Харченко В.В., президиум областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, по результатам его рассмотрения Октябрьским районным судом г.Пензы 18 апреля 2017 года принято решение об оставлении исковых требований Харченко В.В. без удовлетворения, резолютивная часть решения была оглашена по окончании судебного разбирательства.
Согласно тексту мотивированного решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 апреля 2017 года оно было составлено 24 апреля 2017 года.
Разрешая заявление Харченко В.В. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного статьей 321 ГПК РФ процессуального срока, а потому оставил заявление без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что объективных причин, препятствующих своевременной подаче истицей апелляционной жалобы с 12 по 24 мая 2017 года, то есть в предусмотренный статьей 321 ГПК РФ срок, из материалов дела не усматривается, к таковым нельзя отнести и ссылку заявителя на получение копии решения суда 12 мая 2017 года, а указание в частной жалобе на необходимость исчисления начала течения срока на подачу жалобы с 12 мая 2017 года основано на ошибочном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.
Однако, как усматривается из частной жалобы, Харченко В.В. указывала на нарушение судом первой инстанции требований статьи 199 ГПК РФ, согласно которой составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. 3 и 10 мая 2017 года она обращалась в суд с просьбой выдать ей копию решения суда, однако каждый раз ей сообщали, что решение не изготовлено.
Указанные доводы Харченко В.В. предметом исследования суда апелляционной инстанции не были, мотивы, по которым доводы частной жалобы в этой части отклонены, определение судебной коллегии не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права относится к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав Харченко В.В., что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 года и направлению вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу Харченко В.В. апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 апреля 2017 года на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 года отменить, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу Харченко В.В. апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Харченко В.В. к Логуновой И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н.Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка