Постановление Президиума Приморского краевого суда от 26 июня 2017 года №4Г-901/2017, 44Г-81/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 44Г-81/2017
 
президиума Приморского краевого суда
26 июня 2017 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Ложкиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якухной ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков,
по кассационной жалобе представителя Якухной С.О. по доверенности ФИО3. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2017 года, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенностям ФИО2., возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум
у с т а н о в и л :
Якухная С.О. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о взыскании убытков, указывая, что по договору купли-продажи от ... она приобрела у ФИО4 квартиру № < адрес> за ... рублей. Управлением Росреестра по Приморскому краю произведена регистрация перехода права собственности.
Определением Приморского краевого суда от 13 августа 2014 года отменено решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2014 года и вынесено новое решение о признании указанной сделки ничтожной, признании отсутствующим права собственности Якухной С.О. на указанное жилое помещение, истребовании помещения из её владения в пользу администрации города Владивостока. Основанием для признания договора недействительным явилось то обстоятельство, что спорная квартира приобретена у гражданина, право собственности которого было зарегистрировано ранее в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. На основании вступившего в законную силу судебного акта установлен факт совершения ответчиком незаконных действий по регистрации права собственности за гражданкой ФИО4 и как следствие - регистрации сделки по отчуждению в пользу истицы жилого помещения.
Материалами дела установлено, что она исполнила свои обязательства по сделке от ... в полном объеме и выплатила стоимость жилого помещения в размере ... рублей.
Якухная С.О. просила взыскать причиненные ей убытки в указанном размере с казны Российской Федерации за счет средств, предоставленных для Управления Росреестра по Приморскому краю.
Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2017 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы представителя Якухной С.О. по доверенности ФИО3 судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 2 мая 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 6 июня 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Якухная С.О., ФИО5, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), действующей на момент возникновения спорных правоотношений, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о государственной регистрации вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что ... года между ФИО4. и Якухной С.О. заключён договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>. По условиям договора стоимость квартиры установлена в ... рублей, которые покупатель уплачивает продавцу в полном объёме в день подписания договора. Право собственности Якухной С.О. на указанное жилое помещение зарегистрировано ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2014 года администрации города Владивостока отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 Якухной С.О. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Приморского краевого суда от 13 августа 2014 года указанное решение отменено в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права отсутствующим. В отмененной части принято новое решение. Признано отсутствующим право собственности Якухной С.О. на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>. Указанная квартира истребована из чужого незаконного владения Якухной С.О. в собственность муниципального образования г. Владивосток. В остальной части решение оставлено без изменения.
При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что за муниципальным образованием город Владивосток на основании решения малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от ... № и постановления мэра города Владивостока ... № зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании (лит.1) общей площадью ... кв.м на первом этаже по адресу: < адрес>.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на 19 июля 2011 года в муниципальной собственности Владивостокского городского округа числится помещение (квартира №(так указано в определении судебной коллегии) площадью ... кв.м (диспетчерский пункт лифтового хозяйства).
В ответе на судебный запрос филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сообщил, что по данным последней технической инвентаризации квартира < адрес> является нежилым помещением, имеет назначение - для размещения диспетчерского пункта.
Судебная коллегия пришла к выводу, что представленными доказательствами подтверждено, что объектом прав, зарегистрированных за муниципальным образованием город Владивосток и Якухной С.О., является одно и то же недвижимое имущество. Из документов, выданных Управлением Росреестра по Приморскому краю, следует, что при регистрации права собственности на спорное имущество за Якухной С.О. и за муниципальным образованием город Владивосток объекту недвижимости были присвоены разные условные (кадастровые) номера.
Право собственности ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем она не имела права на отчуждение данного недвижимого имущества.
Полагая, что указанным судебным актом установлен факт совершения незаконных действий Управления Росреестра по Приморскому краю при регистрации права собственности за ФИО4 Якухная С.О. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие доказательств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков. Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, на преюдициальное значение которого ссылается истица, не устанавливает виновных действий ответчика.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом.
Президиум находит, что указанный вывод основан на неправильном применении норм материального и процессуального права без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (пункт 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
Пункт 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации, регламентирующей порядок проведения государственной регистрации прав, предусматривает после приема документов, представленных для государственной регистрации прав, проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации также предусмотрено проведение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 года № 184 (в редакции от 19 января 2005 года) утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Методические рекомендации).
В силу пункта 32 Методических рекомендаций, действующих на момент спорных правоотношений, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).
При проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа рекомендуется, в том числе проверить наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона), например, у продавца и его представителя (если сделка совершается представителем) (пункт 38 Методических рекомендаций).
С учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять, в том числе принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона) (пункт 40 Методических рекомендаций).
С целью установления единообразной практики проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии направила территориальным органам Росреестра письмо от 28 августа 2013 года № 14-исх/07892-ГЕ/13, в котором отметила основные моменты проведения правовой экспертизы.
В письме указано, что государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.
Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).
В связи с тем, что основанием для регистрации права собственности Якухной С.О. на основании договора купли-продажи от ... года послужила предварительная государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости, обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения спора является проверка соблюдения порядка государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорное помещение. При этом бремя доказывания соблюдения предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, в том числе проведения правовой экспертизы, и внесения в государственный реестр достоверных данных о праве собственности ФИО4 лежит на Управлении Росреестра по Приморскому краю.
На истице лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие убытков, их размер (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
Следует также учесть, что убытки, причиненные нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Попов И.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка