Постановление Президиума Вологодского областного суда от 25 сентября 2017 года №4Г-901/2017, 44Г-50/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 44Г-50/2017
 
от 25 сентября 2017 года № 44Г-50/2017
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Трофимова И.Э., Осиповой И.Г., Ягодиной Л.Б.,
Охапкиной Г.А.,
при секретаре Кабановой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» к Прибыш С.С. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Прибыш С.С..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Прибыш С.С., президиум
у с т а н о в и л :
Прибыш С.С. с < ДАТА> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> (л.д.4).
29 февраля 2016 года общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе для управления домом управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (далее - ООО «УК «Мой Дом», Общество) с 01 марта 2016 года, плата за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлена в размере ... в месяц (л.д.12-14).
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2016 года по иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области вышеуказанное решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном < адрес>, оформленное протоколом от 29 февраля 2016 года, признано недействительным (л.д.91-92).
Указывая на фактическое осуществление Обществом работ по обслуживанию жилого дома на основании договора управления от 01 мая 2016 года и на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, 26 октября 2016 года ООО «УК «Мой Дом» обратилось в суд иском к Прибыш С.С. о взыскании задолженности за период с 01 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме ..., пени - ..., расходов по уплате государственной пошлины - ..., расходов по оплате услуг представителя - ....
В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Мой Дом» по доверенности Озерова И.Н. размер исковых требований уменьшила, указав на поступившую от Прибыш С.С. оплату в сумме ..., задолженность по оплате за содержания жилья и коммунальных услуг просила взыскать в размере ..., в остальной части иск просила удовлетворить в заявленных суммах.
Ответчик Прибыш С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Её представитель по доверенности Мокрушин М.Л. исковые требования не признал, указав на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания задолженности по оплате за содержания жилья и коммунальных услуг с жильцов многоквартирного дома, поскольку протокол общего собрания о выборе управляющей компании признан судом недействительным, договор управления многоквартирным домом не заключался. Фактических расходов истец не понес, имеет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 29 ноября 2016 года с Прибыш С.С. в пользу ООО «УК «Мой Дом» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 9461 рубль 84 копейки, пени-139 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины-412 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя-2500 рублей, всего-12 513 рублей 07 копеек.
Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года решение изменено.
С Прибыш С.С. в пользу ООО «УК «Мой Дом» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 8 261 рубль 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины-400 рублей, расходы на оплату услуг представителя-2500 рублей, всего-11 161 рубль 84 копейки.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 19 июня 2017 года, Прибыш С.С. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Указывает на предоставление ею доказательств, подтверждающих, что в спорный период дом фактически находился под двойным управлением и счета приходили как из ООО «М», так и из ООО «УК «Мой Дом»; что оплату коммунальных услуг в сумме ... она произвела на расчетный счет ООО «М», на законных основаниях осуществлявшего управление многоквартирным домом.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 06 июля 2017 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2016 года о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29 февраля 2016 года, оказание услуг ООО «УК «Мой Дом» производилось на законных основаниях, вследствие чего пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги и пени за несвоевременное внесение оплаты, определив размер задолженности на основании представленного истцом расчета.
В апелляционной жалобе Прибыш С.С. просила об отмене судебного акта суда первой инстанции, указывая, что в спорный период ей приходили платежные документы как из ООО «М», так и из ООО «УК «Мой Дом», по которым оплачена сумма .... В подтверждение приложила к жалобе копии соответствующих счетов и квитанций, которые просила принять в качестве доказательств (л.д. 105-107).
Суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг согласился, однако уменьшил размер взысканной с Прибыш С.С. суммы задолженности за период с 01 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года до 8261 рубля 84 копеек и освободил её от уплаты пеней, указав на представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанции от < ДАТА> на сумму ... и от < ДАТА> на сумму ....
Остальные представленные Прибыш С.С. квитанции и счета оценки суда апелляционной инстанции не получили, выводы по ним в апелляционном определении отсутствуют, в то время как частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда апелляционной инстанции рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 329 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Между тем, из указанных документов следует, что за май 2016 года счет-извещение выставлен от имени ООО «М» с указанием расчетного счета №... на сумму ... и сведений о наличии долга за прошлый месяц счет-квитанция не содержит (л.д.112), и эта же сумма включена в расчет долга ООО «УК «Мой Дом» (л.д.10, 32-33).
Аналогичная ситуация и по июню 2016 года : счет - извещение ООО «М» (л.д.113) на сумму ... и эта же сумма включена за этот месяц в расчет долга ООО «УК «Мой Дом» (л.д.10).
С июля 2016 года счета-квитанции Прибыш С.С. выставлены от имени ООО «УК «Мой Дом» с указанием того же расчетного счета №...:
за июль 2016 года начислено к оплате ..., выставлен долг на начало месяца ... и учтена оплата ... (л.д.114);
за август 2016 года начислено ..., долг ..., учтена оплата ... (л.д.115);
за сентябрь 2016 года начислено ..., долг ..., учтена оплата ... (л.д.116).
Согласно представленных Прибыш С.С. чеков безналичной оплаты услуг в течение мая-июня 2016 года ею оплачена сумма ... на счет ... ООО «М»: < ДАТА> - ... (л.д.117); < ДАТА> - ... (л.д.120); < ДАТА> - ... (л.д.119); < ДАТА> - ... (л.д.118).
ООО «УК «Мой Дом» при расчете задолженности учтены только суммы, уплаченные Прибыш С.С. ООО «УК «Мой Дом» < ДАТА> - ... (л.д.121), < ДАТА> - ... (л.д.122), < ДАТА> - ... (л.д.123), < ДАТА> - ... (л.д.124), < ДАТА> - ... (л.д.125) на расчетный счет ..., указанный в счетах-извещениях и ООО «М», и ООО «УК «Мой Дом».
Суммы, уплаченные Прибыш С.С. < ДАТА>, а также < ДАТА> в общем размере ... истцом при расчете задолженности не учтены, однако правомерность таких действий истца судом апелляционной инстанции не проверена, выводы по доводам апелляционной жалобы Прибыш С.С. об отсутствии у неё задолженности вследствие того, что в спорный период оплата содержания жилья и коммунальных услуг произведена ею ООО «М» и ООО «УК «Мой Дом» через систему, в апелляционном определении отсутствуют.
Однако установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги может вноситься как на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), так и на основании информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункты 1 и 2). При этом в соответствии с частью 2.3 информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размещенная в системе, должна соответствовать сведениям, содержащимся в платежном документе, представленном в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, а в случае несоответствия достоверной считается информация, размещенная в системе.
Кроме того, заочным решением Вологодского городского суда от 18 августа 2016 года, признавшим недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес> от 29 февраля 2016 года, установлено, что итоги голосования до собственников доведены не были, а Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом; и надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации.
Учитывая, что за спорный период май - сентябрь 2016 года включительно Прибыш С.С. выставлено счетов-квитанций на общую сумму 12 561 рубль 84 копейки, оплачена сумма 12 300 рублей и сведений о наличии у неё задолженности на начало этого периода счета-квитанции не содержат, в то время как для правильного разрешения возникшего между сторонами спора необходимо установление факта наличия задолженности и её размера, а доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, так как допущенное судебной коллегией нарушение норм процессуального права судом кассационной инстанции устранено быть не может.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение Вологодского городского суда от 28 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский городской суд в ином составе судей.
Председательствующий Шепель В.С.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка