Постановление Президиума Московского областного суда от 10 апреля 2019 года №4Г-9007/2018, 4Г-450/2019, 44Г-100/2019

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 44Г-100/2019

Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Харламова А.С.,
членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Соловьева С.В., Лащ С.И.,
при секретаре Кузнецовой В.С.,
рассмотрел гражданское дело по иску Хоменко В. А. к Бабичеву Г. Б. о взыскании долга по договору займа и процентов,
по кассационной жалобе представителя Бабичева Г. Б. - Карташова А. С. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя Бабичева Г.Б. - Карташова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворены частично исковые требования Хоменко В.А. к Бабичеву Г.Б. о взыскании долга по договору займа и процентов.
В ходе рассмотрения дела определением суда от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли Бабичева Г.Б. в уставных капиталах различных обществ с ограниченной ответственностью.
24.05.2018г. Бабичев Г.Б. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного листа, выданного 18.02.2015г. на основании вступившего в законную силу заочного решения суда, истек <данные изъяты> Выданный взыскателю исполнительный лист в соответствующий орган для принудительного исполнения в течение всего срока не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.
2
В судебное заседание Бабичев Г.Б. не явился, его представитель Карташов А.С. заявление поддержал.
Хоменко В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Константинов К.П. возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По запросу от <данные изъяты> дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от <данные изъяты> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования Хоменко В.А. к Бабичеву Г.Б. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворены частично.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Хоменко В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на следующее имущество Бабичева Г.Б.:
на 10% доли в уставном капитале ООО ЧОП "КББ", ИНН 7720674920, ОГРН 10977468442291, по юридическому адресу: 111394, <данные изъяты>;
3
на 33,34% доли в уставном капитале ООО "ПКА-КББ", ИНН 7743662905, ОГРН 1077761346442, по юридическому адресу: 111123, <данные изъяты>А, оф. 17;
на 25% доли в уставном капитале ООО "ИАЦ-КББ", ИНН 7710549775, ОГРН 1047796521794, по юридическому адресу: 111394, <данные изъяты>;
на 30% доли в уставном капитале ООО "КББ-СБ", ИНН 7719746513, ОГРН 1107746241745, по юридическому адресу: 111394, <данные изъяты>А;
на 33% доли в уставном капитале ООО "КББ-ИНЖИНИРИНГ", ИНН 7720659537, ОГРН 1097746268718, по юридическому адресу: 111394, <данные изъяты>;
на 30% доли в уставном капитале ООО ЧОП "КББ-Щит", ИНН 7710578215, ОГРН 1057746493551, по юридическому адресу: 111394, <данные изъяты>.
Отказывая заявителю в отмене обеспечительных мер, суды исходили из того, что вступившее в законную силу заочное решение суда до настоящего времени не исполнено, в то время как в силу ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению должны сохранять свое действие до исполнения решения суда.
Президиум с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном
настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут
4
быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
По смыслу приведенных норм права в их системной взаимосвязи, меры по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, сохраняют свою силу до исполнения решения суда, при этом к принудительному исполнению решение суда должно быть приведено в течение трех лет со дня его вступления в законную силу.
Установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок является пресекательным. С истечением пресекательного срока прекращается и субъективное право в связи с невозможностью осуществления его в принудительном порядке.
По настоящему делу установлено, что заочное решение Балашихинского городского суда о взыскании долга с Бабичева Г.Б. вступило в законную силу 13.01.2015г., соответственно срок, в течение которого Хоменко В.А. мог предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, истек 13.01.2018г.
Случаи, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, зафиксированы в статье 22 вышеуказанного Федерального закона N229-ФЗ.
Таких случаев судебными инстанциями не установлено. На дату рассмотрения дела данных, свидетельствующих о том, что взыскателю восстановлен срок на принудительное исполнение решения суда, не имелось.
Более того, установлено, что исполнительный лист взыскателем в орган принудительного исполнения судебных актов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.
Как следует из содержания кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, на настоящий момент имеются определения Балашихинского городского суда от <данные изъяты> об отказе Хоменко В.А. в удовлетворении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению.
Таким образом, Хоменко В.А. сам допустил невозможность принудительного исполнения решения суда.
В силу названных фактов и норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер отпал, т.к. по смыслу ст. 139 ГПК РФ данный институт направлен именно на обеспечение необходимости надлежащего исполнения судебных актов.
В этой связи сохранение мер по обеспечению при утрате взыскателем Хоменко В.А. права на принудительное исполнение судебного акта противоречит сути закона и влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, гарантированных ему частью 3 ст. 17 Конституцией Российской Федерации.
5
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер нельзя признать правильным.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября
2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С.Харламов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка