Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 4Г-900/2018, 44Г-37/2018
ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 44Г-37/2018
город Тюмень "09" августа 2018 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Сушинских А.М.
Членов президиума Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.,
Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Молокова А.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2018 года и гражданское дело по иску Мойся М.Г. к Молокову А.В. о взыскании денежных средств, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 30 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя Молокова А.В. - адвоката Силина А.С., действующего на основании ордера <.......> от <.......> и заключенного соглашения, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, представителя Мойся М.Г. - Стопкевич Н.В., действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда
установил:
Заявитель Мойся М.Г. обратился в суд с иском к Молокову А.В. о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что <.......> между Мойся М.Г., выступающим в качестве продавца и Молоковым А.В., выступающим в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Урал 442020-10" стоимостью 300 000 рублей и договор купли-продажи полуприцепа марки "ОДА 39370" стоимостью 150 000 рублей. <.......> составлена расписка о рассрочке платежей по указанным договорам, по условиям которой ответчик обязался оплатить денежные средства, в течение пяти месяцев начиная с <.......> по <.......>, ежемесячно по 80 000 рублей. До подписания договоров истцом было передано ответчику 50 000 рублей. Истец обязательства по договорам исполнил, передав ответчику автомобиль с полуприцепом. В срок до <.......> ответчик взятые на себя обязательства по оплате транспортного средства и полуприцепа не выполнил, что и явилось основанием для обращения истца в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Мойся М.Г. не явился. Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие указанного истца, извещенного о времени месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Стопкевич Н.В., в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Молоков А.В. и его представитель Халидуллин И.Т., действующий на основании заключенного соглашения и ордера <.......> от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства по договору были переданы Мойся М.Г. в полном объеме.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2017 года постановлено:
"Требования Мойся М.Г. к Молокову А.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Молокова А.В. в пользу Мойся М.Г. 400000 рублей 00 копеек в погашение задолженности по договору, 7200 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать: 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2018 года поставлено:
"решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Молокова А.В., без удовлетворения".
В кассационной жалобе Молоков А.В. просит отменить решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2018 года.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 30 июля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Молокова А.В. следует удовлетворить, принятое по делу апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает, что они незаконные. Указывает, что в нарушение статьи 156, статьи 172, части 2 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья суда первой инстанции не выяснил у сторон, не желают ли они закончить дело заключением мирового соглашения; судья не определилв судебном заседании, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также не предложил сторонам представить дополнительные доказательства. При этом согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу судебного заседания в решении суда неполно изложены показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Также отмечает, что суд неверно указал в решении о том, что исковое заявление подписано истцом Мойся М.Г., поскольку данное заявление подписано представителем ФИО12 Кроме того, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, не известил его о предстоящем судебном заседании, как лица участвующего в деле. Отмечает, что ранее у него был другой номер телефона (<.......>), но не тот который указан в извещении (<.......>). По мнению заявителя, судебная коллегия не исследовала протокол судебного заседания по данному делу и не анализировала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Президиум Тюменского областного суда считает изложенные доводы кассационной жалобы частично обоснованными ввиду следующего.
Так, как следует из материалов дела, <.......> между Мойся М.Г. (продавец) и Молоковым М.Г. (покупатель) заключены договор купли-продажи транспортного средства марки "Урал 442020-10", идентификационный номер <.......>, 1996 года выпуска, модель, номер двигателя <.......>, шасси - <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью 300 000 рублей и договор купли-продажи полуприцепа марки "ОДА 39370", шасси <.......>, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью 150 000 рублей. Общая сумма сделок составила 450 000 рублей. (л.д. 12-13) По условиям данных договоров, расчет за проданный товар производится непосредственно между покупателем и собственником автомобиля и полуприцепа (п. 2.1 договоров).
Согласно расписки от <.......>, подписанной сторонами сделок, ответчик обязался оплатить стоимость товара по договорам в размере 400 000 рублей в рассрочку, в течение пяти месяцев начиная с <.......> по <.......>, путем внесения ежемесячных платежей по 80000 рублей. (л.д. 30)
Судом первой инстанции установлено, что в качестве предварительной оплаты ответчиком было передано истцу 50 000 рублей, истец обязательства по договорам исполнил, передав ответчику автомобиль с полуприцепом, о чем свидетельствуют карточки учета транспортных средств, где указано, что со <.......> собственником полуприцепа "ОДА З9370" и автомобиля марки "Урал 442020-10" является Молоков А.В. (л.д. 22-25). Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по оплате транспортного средства и полуприцепа не исполнил до настоящего времени.
Суд первой инстанции, применяя положения части 1 статьи 454, статей 486, 487, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мойся М.Г. о взыскании с Молокова А.В. денежных средств размере 400 000 рублей по договорам купли-продажи от <.......>, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт оплаты по указанным договорам. При этом, суд исходил из того, что представленная ответчиком справка о состоянии вклада за период с <.......> по <.......>, выданная ПАО "Сбербанк России", по которой прослеживается списание денежных средств в указанный период, не свидетельствует об исполнении обязательств по оплате денежных средств по договорам купли-продажи. Также не подтверждается факт передачи денежных средств Молоковым А.В. Мойся М.Г. по указанным договорам и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, поскольку данные лица при передаче денежных средств не присутствовали.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Между тем, президиум Тюменского областного суда считает, что вывод суда апелляционной инстанции в этой части сделан неправильно и им же допущено существенное нарушение норм процессуального права ввиду следующего.
Так, из телефонограммы от <.......>, имеющейся в материалах дела, следует, что специалистом суда в 15 часов 27 минут <.......> передано сообщение Молокову А.В. по номеру телефона (<.......>), о том, что <.......> в 11:35 часов в помещении суда по адресу: г. Тюмень, <.......> назначено судебное разбирательство в апелляционном порядке по гражданскому делу по исковому заявлению Мойся М.Г. к Молокову А.В. о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Молокова А.В. на решение Тобольского городского суда от 18.12.2017 года.
На вопрос специалиста, необходимо ли направлять извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой, Молоков А.В. сообщил, что нет необходимости отправлять по его почтовому адресу извещение о судебном заседании. (л.д. 58)
Между тем, из сопроводительного письма Тобольского городского суда Тюменской области от 07.02.2018 года <.......>, на основании которого в адрес ответчика Молокова А.Н. и его представителей ФИО13 и ФИО11 было направлено сообщение о том, что гражданское дело по иску Мойся М.К. к Молокову А.В. о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ответчика Молокова А.В. на решение Тобольского городского суда от 18.12.2017 года направляется в Тюменский областной суд Тюменской области по адресу: г. Тюмень, <.......>, для апелляционного рассмотрения, усматривается, что номер телефона Молоколова А.В. - <.......>. (л.д.54)
При этом, как следует из материалов дела, в адрес представителей ответчика судебные повестки либо телефонограммы направлены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Поскольку на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении Молокова А.В., то у суда имелись основания для отложения разбирательства дела, что не сделано судом апелляционной инстанции и соответственно существенно нарушены процессуальные права заявителя жалобы Молокова А.В. на участие в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Молокова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2018 года является обоснованной и поскольку существенно нарушены процессуальные права указанной стороны и их восстановление возможно только путем отмены принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, президиум Тюменского областного суда в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отмене апелляционного определения суда второй инстанции от 12 марта 2018 года и о направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду второй инстанции необходимо надлежащим образом известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотреть доводы апелляционной жалобы стороны и принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2018 года по делу иску Мойся М.Г. к Молокову А.В. о взыскании денежных средств - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда.
Кассационную жалобу Молокова А.В. - удовлетворить.
Председательствующий: А.М. Сушинских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
