Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 08 октября 2018 года №4Г-898/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 4Г-898/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Бальжировой А.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Надмитова Р.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Надмитов Р.В. просил взыскать с ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия понесенные затраты на перелет в Таиланд в размере 68 678 руб., транспортные расходы на проезд из г. Иркутск в г. Улан-Удэ - 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Требования обосновывал тем, что он являлся должником по исполнительному производству, возбужденному Курумканским РОСП. В отношении него приставом 12.07.2017 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Указанное постановление ему не направлялось. 14.09.2017 г. он погасил задолженность и исполнительное производство в отношении него было окончено, также было отменено ограничение выезда за пределы России. Однако 30.10.2017 г. в аэропорту г. Иркутск ему отказано в пересечении государственной границы РФ в связи с тем, что он числится в списках должников и сведений об отмене ограничений на выезд пограничной службе не поступало. В результате семейная поездка в Таиланд была сорвана, семья улетела на отдых без него. После его обращений в различные инстанции запрет был снят 01.11.2017 г. В связи с указанной ситуацией он оплатил дополнительные услуги по перелету его к месту отдыха семьи в Таиланд в размере 68 678 руб. Кроме того, Курумканским РОСП было возбуждено 07.11.2017 г. иное исполнительное производство по взысканию с него задолженности в размере 13 201 руб. Сразу после возвращения из места отдыха 22.11.2017 г. он оплатил этот долг, но старшим судебным приставом-исполнителем Курумканского РОСП 27.11.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на его денежные средства, хранящиеся в банке. Указанные действия привели к тому, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, не имел денежных средств и доступа к счету, на котором они хранились.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации, произведена замена ответчика УФК по РБ на Министерство финансов РФ. В качестве третьего лица привлечены Пограничная служба ФСБ России, судебный пристав-исполнитель Курумканского РОСП УФССП России по РБ Дугарова Б.Т., и.о. начальника отдела - старший судебный пристав-исполнитель Курумканского РОСП УФССП России по РБ Гомбоев С.Б.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2018 г. исковые требования Надмитова удовлетворены частично. С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Надмитова Р.В. взыскано в возмещение убытков 68 678 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2018 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Надмитова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 12 сентября 2018 г., представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Бальжирова А.Ю. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, либо направлении дела на новое рассмотрение.
17 сентября 2018 г. дело истребовано и 24 сентября 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 г., территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.
Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п. 4 Порядка).
Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе (п. 5 Порядка).
Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п. 7 Порядка).
Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (п. 8 Порядка).
Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России представляет в Управление организации исполнительного производства ФССП России на бумажном носителе информацию о должниках, не пропущенных через государственную границу Российской Федерации (п. 9 Порядка).
08.11.2016 г. в отношении Надмитова Р.В. судебным приставом-исполнителем Курумканского РОСП возбуждено исполнительное производство по требованиям о взыскании долга. 12.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Надмитова Р.В., уроженца г. Якутск, из Российской Федерации. 14.09.2017 г. старшим судебным приставом Курумканского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также ограничений в отношении должника в связи с полным погашением задолженности. В тот же день приставом вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд Надмитова Р.В., уроженца Саха-Якутии, г.Якутска из России. 15.09.2017 г. сведения о вынесении постановления от 14.09.2017 г. об отмене ограничения на выезд из РФ поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России и реестром N 119 от 19.09.2017 г. переданы в Пограничную службу ФСБ России.
Установлено, что информация о снятии ограничения в отношении Надмитова Р.В. Департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ не была принята к реализации в связи с расхождением в написании установочных данных должника (место рождения в постановлении о наложении ограничения было указано - гор.Якутск, в постановлении об отмене ограничения от 14.09.2017 г. - Саха Якутия, г.Якутск), о чем сообщено в службу судебных приставов письменным сообщением от 21.02.2018 г.
На основании доказательств, представленных сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ, суды посчитали исковые требования обоснованными в связи с ненадлежащим исполнением службой судебных приставов требований по направлению постановления от 14.09.2017 г. об отмене ограничений на выезд из РФ в Пограничную службу ФСБ России.
В кассационной жалобе ее автор, оспаривая судебные постановления, указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В частности, по мнению кассатора, Надмитова возможно было идентифицировать в пункте пропуска через государственную границу, несмотря на отличное указание его места рождения в постановлениях судебного пристава об установлении/отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ. Судами не рассматривался вопрос о наличии у Пограничной службы ФСБ России полномочия при таких обстоятельствах считать ошибочным и оставлять без реализации постановление о временном ограничении на право выезда должника за пределы РФ. Ни в одном действующем нормативно-правовом акте не указано, что в постановлении судебного пристава-исполнителя место рождения должника в обязательном порядке должно содержать наименование региона РФ, равно как и в паспорте гражданина РФ. Ссылка суда на п. 3 Порядка взаимодействия ФССП России и ФСБ России неприменима в данном случае. У должностного лица Пограничной службы ФСБ России имелись правовые и фактические основания для пропуска Надмитова через государственную границу РФ. Взыскание должно быть произведено не с ФССП России за счет средств Казны РФ, потому как вины должностного лица ФССП России не имеется. Судами не оценена правомерность/неправомерность действий должностного лица Пограничной службы ФСБ России.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, с результатами которых не согласиться, по мотиву неверного применения норм материального права, у суда кассационной инстанции оснований нет. Как следствие, доводы кассатора о наличии оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для отмены вступивших в законную силу судебных актов, не свидетельствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает заявленное требование в пределах его предмета и основания, самостоятельным правом на их изменение, он не обладает. Право оценки представленных доказательств в рамках заявленного предмета и основания иска, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции нет оснований считать доказанной неправомерность действий должностного лица Пограничной службы ФСБ России, а также устанавливать наличие у Пограничной службы ФСБ России полномочия оставлять без реализации постановление о временном ограничении на право выезда должника за пределы РФ. Напротив, исходя из существа заявленного иска, принимая во внимание то, что службой судебных приставов ненадлежаще исполнены требования по направлению постановления от 14.09.2017 г., суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов о том, что понесенные Надмитовым расходы по повторной оплате проезда, приобретению туристского продукта, а также оплате услуг представителя следует квалифицировать в качестве убытков, причиненных по вине службы судебных приставов. Несогласие же кассатора с указанными выводами, к обстоятельствам, предусмотренным законодателем в ст. 387 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, отнести нельзя.
Существенного нарушения процессуальных норм по делу, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав стороны истца по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов нет.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Бальжировой А.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка