Постановление Президиума Пермского краевого суда от 01 сентября 2017 года №4Г-898/2017, 44Г-63/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 44Г-63/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 01 сентября 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе
председательствующего Вельянинова В.Н.
членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Семенова А.П., Фефелова О.Н.
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу Белова Д.Б., поданную представителем по доверенности Шляпиным Д.А., на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2017 об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Дмитриева Д.А. к Белову Д.Б. о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску о признании договоров не заключёнными.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Красноперовой Г.В., объяснения представителя Белова Д.Б. - Шляпина А.Д., участвующего на основании доверенности от 27.10.2016 года, представителя Дмитриева Д.А. - Шадрина А.В., участвующего на основании доверенности от 26.06.2017 года, президиум
у с т а н о в и л :
Белов Д.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2016, которым отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2016, с Белова Д.Б. в пользу Дмитриева Д.А. взыскана сумма основного долга по договорам займа от 11.03.2015 и 26.03.2015, проценты за пользование займами, штрафные проценты за пользование займами, расходы по оплате госпошлины; в удовлетворении встречных исковых требований Белова Д.Б. к Дмитриеву Д.А. о признании договоров не заключёнными отказано.
В обоснование заявления Белов Д.Б. указал, что при разрешении судом дела он оспаривал договоры займа по безденежности; суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности данного обстоятельства, удовлетворив исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Перми от 19.09.2016 в отношении осуждённой Х.(третьего лица по гражданскому делу), установлены обстоятельства, согласно которым по вышеназванным договорам займа он (Белов Д.Б.) денежные средства не получал, договоры подписал, так как был введён в заблуждение Х. Таким образом, данным приговором установлен факт безденежности договоров займа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2017 ходатайство Белова Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2016 оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.06.2017, заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 и пересмотре апелляционного определения от 18.07.2016, указывая, что положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заёмщика на оспаривание договора займа по безденежности. Соответственно, установленные приговором суда обстоятельства заключения договоров займа являются основанием для пересмотра апелляционного определения от 18.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что определение от 15.02.2017 не соответствует положениям ст. 392 ГПК РФ.
Для проверки доводов кассационной жалобы 10.07.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 14.07.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда от 11.08.2017 кассационная жалоба Белова Д.Б. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда считает, что такого характера нарушения законодательства допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2016 отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2016, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Принимая решение о взыскании с Белова Д.Б. в пользу Дмитриева Д.А. суммы основного долга по договорам займа от 11.03.2015, 26.03.2015 в размере 3500000 руб., процентов за пользование займами - 6162234 руб., штрафных процентов за пользование займами - 3500000 руб., расходов по оплате госпошлины - 60000 руб., об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях Белова Д.Б. к Дмитриеву Д.А. о признании договоров займа от 11.03.2015 на сумму 1250000 руб. и от 26.03.2015 на сумму 3100000 руб. не заключёнными, судебная коллегия исходила из нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа по вышеназванным договорам, недоказанности ответчиком безденежности договоров займа (т. 2 л.д. 54-58, 64).
Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2016, вступившим в законную силу 09.12.2016, Х. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ряда потерпевших, в том числе - Дмитриева Д.А. С Х. в пользу Дмитриева Д.А. в счёт возмещения ущерба взыскана сумма 5500000 руб. (т. 2 л.д.72-91).
Отказывая Белову Д.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам от 18.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми в смысле, определённом в статье 392 ГПК РФ, учитывая, что соответствующие доводы приводились при разрешении судом спора по существу, им дана оценка, приговором суда установлен характер правоотношений между Дмитриевым Д.А. и Х., при этом выводов в отношении недействительности договоров займа, заключённых между Дмитриевым Д.А. и Беловым Д.Б. (являвшимся по уголовному делу свидетелем), не имеется.
Президиум Пермского краевого суда считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих разрешение вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.392 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из установленных приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2016 обстоятельств, являвшихся основанием для привлечения Х. к уголовной ответственности, следует, что Дмитриев Д.А., будучи обманутым и введённым в заблуждение Х., передавал ей денежные средства. Доверяя ей, Дмитриев Д.А. и Белов Д.Б. по её просьбе подписали договоры займа.
Обстоятельства оформления сделок в отношении их безденежности приводились Беловым Д.Б. в суде второй инстанции при разрешении спора по существу, признаны недоказанными. Данные обстоятельства являются существенными для дела об оспаривании соответствующих сделок (ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что вышеназванный приговор Ленинского районного суда постановлен после вынесения апелляционного определения от 18.07.2016 по существу спора, суду апелляционной инстанции при разрешении заявления в порядке ст.392 ГПК РФ следовало дать оценку установленным приговором суда обстоятельствам в отношении получения денежных средств по оспариваемым сделкам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальными выводами о том, что приговор не содержит выводов о недействительности сделок, приговором установлен характер правоотношений только между Дмитриевым Д.А. (потерпевшим по делу) и Х..(подсудимой).
С учётом изложенного, обжалуемое определение судебной коллегии нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и интересов Белова Д.Б., что является в силу статьи 387 ГПК РФ основанием для его отмены и направления дела по заявлению Белова Д.Б. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий -



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка