Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 13 апреля 2016 года №4Г-898/2016, 44Г-73/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2016 года Дело N 44Г-73/2016
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 13 апреля 2016 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 24 марта 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности Полякова Дмитрия Федоровича - Ткаченко Владимира Васильевича на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2015 года по заявлению Полякова Дмитрия Федоровича о взыскании с Мартынова Алексея Юрьевича расходов на оплату услуг представителя
гражданское дело по иску Мартынова Алексея Юрьевича к Полякову Дмитрию Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Мартынов А.Ю. обратился в суд с иском к Полякову Д.Ф. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2014 года исковое заявление Мартынова А.Ю. к Полякову Д.Ф., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
24 сентября 2015 года Поляков Д.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мартынова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2015 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2015 года без изменения, в удовлетворении заявления Полякова Д.Ф. о взыскании с Мартынова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Полякова Д.Ф. - Ткаченко В.В. просит определение суда от 13 октября 2015 года и апелляционное определение от 03 декабря 2015 года, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 20 февраля 2016 года, поступило в областной суд 01 марта 2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2014 года, исковое заявление Мартынова А.Ю. к Полякову Д.Ф., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с рассмотрением указанного искового заявления ответчиком Поляковым Д.Ф. были понесены расходы на оплату услуг представителя (консультационно-юридических) в размере <.......> руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Полякова Д.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела закончилось вынесением судом определения об оставлении иска Мартынова А.Ю. без рассмотрения, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания с Мартынова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика Полякова Д.Ф.
С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление Мартынова А.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, то есть истцом было инициировано производство, которое судом не могло быть рассмотрено.
Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
Включение в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда. По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего исковое заявление оставлено без рассмотрения, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.
При оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.
При таких обстоятельствах президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2015 года по заявлению Полякова Дмитрия Федоровича о взыскании с Мартынова Алексея Юрьевича расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Мартынова Алексея Юрьевича к Полякову Дмитрию Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Подкопаев Н.Н.
Верно: судья
Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка