Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2016 года №4Г-896/2016, 44Г-57/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2016 года Дело N 44Г-57/2016
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
01 июня 2016 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Агеевой И.Д., поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 30 марта 2016 года, на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Петрова О.А. к И.Д. Агеевой о расторжении договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании сумм арендных платежей, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, встречному иску И.Д. Агеевой к О.А. Петрову об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребованному 01 апреля 2016 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 13 апреля 2016 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 12 мая 2016 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения Е.А. Петровой, представляющей интересы О.А. Петрова, просившей апелляционное определение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
О.А. Петров обратился к И.Д. Агеевой с иском о расторжении договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании сумм арендных платежей, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, который по договору от 22 марта 2011 года передан И.Д. Агеевой в аренду. Срок договора аренды истёк 22 марта 2014 года. Неоднократные требования о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка ответчица игнорирует. С марта 2013 года пользуется участком без внесения арендной платы.
Уточнив требования, О.А. Петров просил расторгнуть с И.Д. Агеевой договор аренды земельного участка, обязать ответчицу возвратить земельный участок, взыскать с И.Д. Агеевой арендную плату за период с марта 2011 года по 22 июля 2015 года в размере 159000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 39924, 90 рубля, возместить судебные расходы.
И.Д. Агеева иск не признала, обратилась к О.А. Петрову и И.А. Лапицкой с встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что договор аренды земельного участка с О.А. Петровым заключен 28 ноября 2012 года по сроку до 27 октября 2013 года. Договор в соответствии с его условиями пролонгировался на следующие 11 месяцев по умолчанию сторон. О.А. Петров, злоупотребляя своими правами, уклоняется от получения арендной платы, не предоставляет реквизиты банковского счёта. Ответчица И.А. Лапицкая от имени О.А. Петрова по доверенности неоднократно заявляла требования об освобождении земельного участка, безосновательно обращалась в правоохранительные органы.
Представители О.А. Петрова в суде встречный иск не признали.
И.А. Лапицкая в суд не явилась.
Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года требования О.А. Петрова в части расторжения с И.Д. Агеевой договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года с И.Д. Агеевой в пользу О.А. Петрова взыскано 96000 рублей арендных платежей, 14058 рублей процентов, частично возмещены судебные расходы. В остальной части требований О.А. Петрова и во встречном иске И.Д. Агеевой отказано.
Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года в принятом решении исправлены арифметические ошибки. В пользу О.А. Петрова с И.Д. Агеевой взыскано 69000 рублей арендных платежей и 10104, 19 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года решение городского суда изменено в части размера взысканных с ответчицы сумм. В пользу О.А. Петрова с И.Д. Агеевой взыскано 129000 рублей арендных платежей, 21000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствующий бюджет с И.Д. Агеевой взыскана госпошлина в размере 4307 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И.Д. Агеевой ставится вопрос об отмене судебных постановлений. При этом указывается, что арендные платежи ею своевременно уплачивались, в том числе путём уплаты земельного налога. О.А. Петров, злоупотребляя своими правами, уклонялся от получения денег, не сообщал реквизиты банковского счёта. Кроме того, судебной коллегией при взыскании арендных платежей с марта 2011 года не учтено её заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в части требований о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Из апелляционного определения следует и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2011 года между О.А. Петровым и И.Д. Агеевой был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до 21 февраля 2012 года.
28 ноября 2012 года между сторонами заключен новый договор аренды земельного участка на срок до 27 октября 2013 года.
В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае если за месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон в письменном виде не заявит о расторжении договора, срок его действия продлевается на следующие 11 месяцев. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование земельным участком арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 3000 рублей.
Аналогичные условия содержались в договоре аренды земельного участка от 22 марта 2011 года.
Принимая решение в части требований О.А. Петрова о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, городской суд исходил из того, что между сторонами заключался один договор аренды земельного участка от 28 ноября 2012 года, в связи с чем установил наличие у И.Д. Агеевой задолженности по арендной плате за период с 5 декабря 2012 года по 05 сентября 2015 года, а также за март и август 2015 года.
Изменяя решение суда в части взысканных сумм арендных платежей и процентов, судебная коллегия установила, что договор аренды земельного участка от 22 марта 2011 года между сторонами заключался. С марта 2011 года ответчица арендные платежи не уплачивала. С октября 2014 года арендные платежи И.Д. Агеевой вносились посредством срочного перевода «Колибри» до востребования О.А. Петровым в общей сумме 27000 рублей.
По расчётам апелляционного суда за период с марта 2011 года по сентябрь 2015 года задолженность по арендной плате составила 129000 рублей.
С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они сделаны без учёта норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.
По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статьи 195, пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 1 статьи 207 ГК РФ указывается, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Из материалов дела следует, что в основу апелляционного определения судебная коллегия положила представленный О.А. Петровым расчёт задолженности И.Д. Агеевой по арендным платежам за период с 22 марта 2011 года до 22 июля 2015 года.
Исковое заявление О.А. Петровым подано в суд 29 апреля 2014 года.
О пропуске О.А. Петровым срока исковой давности И.Д. Агеевой заявлялось в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции до разбирательства дела по существу (л.д. 54 т. 2).
В апелляционном определении указано, что об истечении срока исковой давности ответчица суду не заявляла, в связи с чем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и взыскании с ответчицы задолженности по периодическим платежам более чем за предшествующие три года до подачи иска в суд судебной коллегией положения норм материального права, регулирующие последствия пропуска истцом срока исковой давности, не были учтены.
Кроме того, из материалов дела видно, что изначально О.А. Петровым указывалось о невнесении И.Д. Агеевой арендных платежей начиная с марта 2013 года. В ходе производства по делу его представителем заявлялось, что арендатор частично уплачивала арендную плату, в том числе и в спорный период.
Данные обстоятельства судебной коллегией при принятии судебного постановления в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов не обсуждались.
Также апелляционный суд, взыскивая арендные платежи за период по сентябрь 2015 года, в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований О.А. Петрова, представившего в суд расчёт задолженности И.Д. Агеевой по сроку до 22 июля 2015 года. Какие-либо свои арифметические расчёты в обоснование взысканных сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией в апелляционном определении не приведены.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Президиум считает, что указанные предписания процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении судебной коллегией имущественных требований О.А. Петрова о взыскании с И.Д. Агеевой арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов гражданина, состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным.
С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года по данному делу в части взыскания с И.Д. Агеевой задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины, которая взыскана с ответчицы в соответствующий бюджет согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям иска, подлежит отмене с направлением дела в отменённой части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Оценка правомерности доводов кассационной жалобы И.Д. Агеевой о том, что арендные платежи ею своевременно уплачивались, в том числе путём уплаты земельного налога, при этом О.А. Петров, злоупотребляя своими правами, уклонялся от получения денег, не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Данные доводы могут быть заявлены И.Д. Агеевой в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года по данному делу в части взыскания с Агеевой И.Д. в пользу Петрова О.А. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания государственной пошлины в соответствующий бюджет отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка