Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 09 июля 2018 года №4Г-895/2018, 44Г-72/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2018 года Дело N 44Г-72/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума: Черновой С.А., Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж.,
с участием прокурора Вязикова А.П.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Макрушиной О.А. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2018 года, кассационное представление прокурора Оренбургской области Бережицкого Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Макрушиной О.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" г.Орска, Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Орск открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Ромашовой Н.М. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М, пояснения Макрушиной О.А., ее представителя Кисловой О.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Вязикова А.П., поддержавшего кассационное представление, представителя ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г.Орска Нефедовой И.М., Бургулакова Р.Ж., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Макрушина О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО приходится ей матерью. В ночь с (дата) на (дата) ФИО почувствовала себя плохо, жаловалась на сильные головные боли, нарушение зрения, сильную тошноту. Макрушина О.А. измерила ей давление, которое оказалось высоким, дала лекарство и вызвала бригаду "Скорой помощи". Через 30 минут приехали врачи, измерили давление, которое составляло ***, сделали ФИО укол "***", под язык брызнули спрей "***", сделали кардиограмму, предварительно поставив диагноз "***". После повторного измерения давления оно составляло ***. На просьбу МакрушинойО.А. забрать ФИО в больницу врачи ответили отказом, так как больных с *** не госпитализируют, посоветовали вызвать участкового врача. Утром (дата) вызвали участкового врача. До прихода врача состояние ФИО ухудшилось, она жаловалась на сильные головные боли, тошноту, рвоту, в связи с чем, была вызвана бригада "Скорой помощи". Врачи бригады измерили давление, которое было ***, у ФИО появились такие симптомы, как ***. Медицинские работники пояснили, что это состояние после действия "***" на организм, после чего сделали еще укол "***" и дали две таблетки "***". На просьбу Макрушиной О.А. забрать ФИО ответили отказом. (дата) в *** час. к ФИО пришла по вызову дежурный участковый врач НУЗ "Узловая больница на (адрес) ОАО "РЖД" Ромашова Н.М. Не осмотрев должным образом больную, она внесла запись о своем приходе, сообщила, что у нее обычный гипертонический криз, оставила рецепт с назначениями, сказала лечиться дома и ушла. В течение второй половины дня (дата) состояние ФИО не улучшалось, давление снизилось до ***, но *** не проходили. (дата) в *** часов Макрушиной О.А. позвонила ее тетя, которая осталась с ФИО в квартире, и сообщила, что она не может разбудить ФИО Вновь вызвали бригаду "Скорой помощи". Приехал один врач, осмотрел ФИО, сказал, что она находится в коме, необходима госпитализация. По дороге в ГАУЗ "ГБ N (адрес)" ФИО стало хуже, в приемном отделении сразу стали проводить реанимационные действия. Со слов врача у ФИО была клиническая смерть, её состояние оценено как тяжелое, с предварительным диагнозом "***". (дата) врачи состояние ФИО оценивали как критически тяжелое. (дата) в *** часов ФИО умерла. По результатам вскрытия было выяснено, что у ФИО случился ***. Врач пояснил, что течение этого вида *** характеризуется именно теми симптомами, которые имелись у ФИО Макрушина О.А., ссылаясь на то, что медицинская помощь ее матери оказана ненадлежащим образом (поставлен не верный диагноз, назначено неправильное лечение, отказано в госпитализации), что привело к смерти ФИО просила взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 500000 рублей.
Решением Советского районного суда (адрес) от 14ноября 2017года исковые требования Макрушиной О.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г.Орска, НУЗ "Узловая больница на ст.Орск ОАО РЖД" солидарно в пользу Макрушиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 89742,46 рублей - расходы по проведению судебных экспертиз, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Макрушиной О.А. в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макрушиной О.А. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 06 апреля 2018 года, Макрушина О.А. выражает несогласие с принятым по делу апелляционным определением.
По запросу судьи Оренбургского областного суда от 18 апреля 2018года гражданское дело истребовано для проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, поступило в Оренбургский областной суд 25 апреля 2018 года.
14 мая 2018 года в Оренбургский областной суд поступило кассационное представление прокурора Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2018 года.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 09 июня 2018 года кассационная жалоба и кассационное рпедставление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Макрушина О.А., представитель ответчика НУЗ "Узловая больница на ст. Орск ОАО РЖД", ответчик Ромашова Н.М., третьи лица Доркин М.С., Куликов В.А., Деревянкин А.Н., Коломыцын А.Н., Кургаева Т.С., представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Предыдущими судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Макрушина О.А. является дочерью ФИО., умершей (дата).
(дата) ФИО по месту ее жительства оказывалась медицинская помощь бригадой службы скорой медицинской помощи ГАУЗ "Станция скорой помощи" г.Орска (время прибытия *** часов) в составе которой находились фельдшеры Кургаева Т.С., Деревянкин А.Н. ФИО предъявляла жалобы на слабость, головокружение, дрожь в теле, неоднократную рвоту. Ей был поставлен диагноз: "***.", в карте вызова отмечен отказ ФИО от госпитализации, заверенный подписью от ее имени.
В тот же день к ФИО. повторно прибыла бригада службы скорой медицинской помощи ГАУЗ "Станция скорой помощи" г.Орска (время прибытия *** час.), в составе которой находились фельдшеры Куликов В.И., Коломыцын А.Н. При осмотре больной отмечены жалобы на слабость, головокружение, тошноту. Отражены данные анамнеза о ***, по поводу которых находится на диспансерном наблюдении и лечении. Состояние оценено как средней тяжести, неврологической симптоматики по данным "Карты вызова..." нет. Госпитализация ФИО не была предложена, пациентка оставлена на месте под наблюдение участкового врача.
(дата) ФИО также была осмотрена дежурным участковым врачом НУЗ "Узловая больница на ст.Орск ОАО "РЖД" Ромашовой Н.М. (медицинские документы, отражающие данные осмотра, не представлены), выписан рецепт с назначением, больная оставлена дома, вызов зарегистрирован по поводу ***.
(дата) ФИО по месту ее жительства вновь оказывалась медицинская помощь бригадой службы скорой медицинской помощи ГАУЗ "Станция скорой помощи" г.Орска (время прибытия *** часов), в составе которой находился фельдшер Доркин М.С. При осмотре ФИО жалобы предъявить не смогла, состояние было оценено как тяжелое, в связи с чем, была госпитализирована.
(дата) в *** часов ФИО доставлена в стационар в крайне тяжелом состоянии. Направительный диагноз: "***". Диагноз при поступлении: "***", что явилось показанием для проведения реанимационных мероприятий, которые позволили восстановить витальные функции. Установлен диагноз: "***".
(дата) в *** часов зафиксирована остановка сердечной деятельности, в *** часов того же дня констатирована биологическая смерть.
Согласно протоколу вскрытия от (дата) смерть ФИО наступила в результате ***
Судом первой инстанции по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза для установления дефектов оказания медицинской помощи и причинно - следственной связи между такими дефектами и смертью ФИО
В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ отдела особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз от (дата) N смерть ФИО наступила от заболевания: ***.
На этапе оказания медицинской помощи ФИО экипажем скорой медицинской помощи (дата) (прибытие в *** часов) диагноз в части основного заболевания, обусловливавшего тяжесть состояния, был установлен ФИО принципиально правильно и своевременно относительно времени осмотра, но неполно: не установлена ***, которая являлась показанием к неотложной госпитализации. Также не диагностировано сопутствующее заболевание ***, не дана оценка ***. Проведенное ФИО лечение было показанным, своевременным и не имело противопоказаний. В то же время, по мнению комиссии экспертов, объем оказанной медицинской помощи был неполным (неадекватным тяжести состояния), поскольку не были применены современные лекарственные препараты, рекомендованные ВНОК (Всероссийским научным обществом кардиологов), возможность применения которых предусмотрена также "Стандартом оказания скорой медицинской помощи при гипертензии" (утвержден Приказом Минздрава России от 05 июля 2016 N470н), в частности, ***. С учетом фактически имевшейся и не указанной в диагнозе ***, ФИО была показана госпитализация. Госпитализация ФИО на данном этапе могла существенно снизить риск развития неблагоприятных последствий. Таким образом, на этапе скорой медицинской помощи (дата) (прибытие в *** часов) установлены следующие дефекты: дефект диагностики, выразившийся в установлении неполного диагноза; дефект лечения, выразившийся в назначении неполного лечения.
На этапе оказания медицинской помощи Гладковой Г.Н. экипажем скорой медицинской помощи (дата) (прибытие в *** часов) диагноз "***". в части основного заболевания, обусловливавшего тяжесть состояния, был установлен ФИО принципиально правильно и своевременно относительно времени осмотра, но неполно: не установлена ***. В сложившейся клинической ситуации осложненный *** с характерной клиникой ***, в соответствии с рекомендациями ВНОК, являлся показанием к экстренной госпитализации. Проведенное ФИО лечение было показанным, своевременным и не имело противопоказаний. В то же время, объем оказанной медицинской помощи был неадекватным тяжести состояния, поскольку не были применены современные лекарственные препараты, рекомендованные ВНОК, возможность применения которых предусмотрена также "Стандартом оказания скорой медицинской помощи при гипертензии" (утвержден Приказом Минздрава России от 05 июля 2016 N470н), в частности, ***. Таким образом, на этапе оказания скорой медицинской помощи ФИО (дата) (прибытие в *** часов) установлены следующие дефекты: дефект диагностики, выразившийся в установлении неполного диагноза, что повлекло недооценку тяжести состояния и, следовательно, неадекватность лечебной тактики; дефекты лечения, выразившиеся в назначении неполного лечения и отсутствии предложения госпитализации, к которой в данном случае имелись абсолютные показания.
В связи с отсутствием медицинских документов, отражающих результаты осмотра ФИО участковым врачом Ромашовой Н.М. (дата), комиссии экспертов дать всестороннюю оценку качества оказания медицинской помощи на данном этапе не представилось возможным. В то же время, исходя из сведений о состоянии ФИО до и после этого осмотра, следует считать, что на время осмотра участковым врачом у ФИО имел место не ***, осложненный ***, что являлось показанием для ее экстренной госпитализации, которая, согласно представленным материалам, была осуществлена лишь по приезду третьей бригады скорой помощи. Таким образом, на этапе осмотра ФИО участковым врачом имел место дефект, выразившийся в недооценке тяжести её состояния, приведший к выбору неадекватной тактики лечения - отсутствии госпитализации.
На этапе оказания медицинской помощи ФИО экипажем скорой медицинской помощи (дата) (прибытие в *** часов) диагноз "***" в части основного заболевания, обусловливавшего тяжесть состояния, был установлен ФИО принципиально правильно и своевременно относительно времени осмотра, но формально неполно: не диагностировано сопутствующее заболевание ***. Данное обстоятельство, являясь формальным дефектом, какого - либо значимого влияния на течение событий в данном случае не оказало. Проведенное ФИО лечение было показанным, своевременным и не имело противопоказаний. В то же время объем оказанной медицинской помощи был неполным (неадекватным тяжести состояния), не в полной мере соответствовал Приказу МЗ РФ от 05 июля 2016 года N466 "Об утверждении стандартов оказания медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения" (не были применены рекомендованные ***). Также в "Карте..." не имеется сведений о предварительном устном оповещении медицинской организации о поступлении больного с признаками ОНМК с указанием приблизительного времени поступления, что является нарушением пункта 17 "Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения", утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N928н. Таким образом, на этапе оказания скорой медицинской помощи (дата) в *** часов установлены следующие дефекты: дефект диагностики, выразившийся в установлении неполного диагноза; дефект лечения, выразившийся в назначении неполного лечения; организационный дефект, выразившийся в отсутствии предварительного устного оповещения медицинской организации о поступлении больного с признаками ОНМК с указанием приблизительного времени поступления. В то же время, смерть ФИО ко времени оказания медицинской помощи на данном этапе, исходя из тяжести её состояния, была уже не предотвратима.
После поступления ФИО в стационар ее лечение соответствовало установленному диагнозу. В целом, анализируя данный этап оказания медицинской помощи, комиссия экспертов пришла к выводу, что смерть ФИО ко времени поступления на стационарное лечение, исходя из тяжести её состояния, была уже не предотвратима.
Комиссия пришла к выводу, что смерть ФИО является результатом закономерного прогрессирования имевшегося у неё тяжелого заболевания.
Исходя из того, что дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в бездействии, не привели к возникновению новых повреждений (заболеваний, состояний) либо к прогрессированию имевшихся, то в данном случае ни прямой, ни косвенной причинно - следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО не имеется.
В то же время, между дефектами, допущенными на этапах скорой медицинской помощи (дата) *** часов; (дата) *** часов, а также осмотра участковым врачом (дата) и наступлением смерти ФИО имеется причинно - следственная связь с точки зрения "теории условий". В отсутствие вышеуказанных дефектов оказания медицинской помощи риск наступления неблагоприятных последствий мог быть снижен. Также значимое влияние на наступление смерти ФИО оказал ее отказ от госпитализации по состоянию на (дата) (прибытие бригады в ***).
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N от (дата), произведенной экспертом АНо, подпись от имени ФИО, расположенная в карте вызова скорой медицинской помощи N от (дата) в графе "31. Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар", выполнена не ФИО а другим лицом.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приняв во внимание, что в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы между дефектами, допущенными на этапах скорой медицинской помощи (дата) в *** часов, (дата) в *** часов, а также осмотром участковым врачом (дата) и наступлением смерти ФИО имеется причинно - следственная связь с точки зрения "теории условий", то есть, когда в отсутствие дефектов оказания медицинской помощи имелась реальная возможность снизить риск наступления неблагоприятного последствия, а значимое влияние на наступление смерти ФИО оказал ее отказ от госпитализации по состоянию на (дата) (прибытие бригады в *** часов), однако факт отказа ФИО от госпитализации в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков НУЗ "Узловая больница на ст. Орск ОАО "РЖД" и ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Орска" обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный смертью ее матери Гладковой В.Н., в сумме 50000 рублей.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с его выводами не согласилась, указав, что вывод комиссии экспертов о наличии причинно - следственной связи между дефектами, допущенными на этапах скорой медицинской помощи (дата) в *** часов, (дата) в *** часов, а также осмотра участковым врачом (дата), и наступлением смерти ФИО с точки зрения "теории условий" носит вероятностный характер; из заключения экспертов не следует, что отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ФИО могло предотвратить течение болезни, развитие тяжелых осложнений и гарантировать сохранение ее жизни с учетом тяжести имеющегося у нее заболевания, послужившего причиной смерти.
Судебная коллегия также указала, что имевшиеся недостатки в оказании медицинской помощи лишь сопровождали течение заболевания и развитие осложнений, повлекших наступление смерти ФИО
Установив отсутствие причинно - следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и в удовлетворении исковых требований отказала.
В кассационной жалобе и кассационном представлении Макрушина О.А. и прокурор Оренбургской области приводят доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Данные доводы заслуживают внимания.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из содержания части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, если доказательство исследовано с нарушением правил оценки доказательств, то нельзя признать обоснованной и оценку взаимной связи неверно исследованных доказательств и, как следствие, признать достоверно установленными обстоятельства дела.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение комиссии экспертов о наличии с точки зрения "теории условий" причинно - следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО носит вероятностный характер.
Вместе с тем, на основании того же вывода судебных экспертов, основанного на "теории условий", суд первой инстанции установил, что в отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ФИО имелась реальная возможность снизить риск наступления неблагоприятных последствий. При этом суд первой инстанции учел вывод экспертов о том, что значимое влияние на наступление смерти ФИО послужил отказ от госпитализации (дата), а факт такого отказа в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.
На странице *** заключения эксперты указали на необходимость учитывать определения используемых ими понятий, приведенных в "Аналитико - синтезирующей части" заключения.
На странице *** заключения эксперты привели определение понятия "причинно - следственная связь" в том содержании, в котором оно используется в рамках заключения.
Экспертами в заключении также дано понятие "теории условий", согласно которому в случае, когда в отсутствие дефектов оказания медицинской помощи имелась реальная возможность снизить риск наступления неблагоприятного последствия, следует считать, что причинно - следственная связь между ними имеется.
Таким образом, используемое экспертами понятие "теории условий" вероятностного суждения не предполагает, что было учтено судом первой инстанции и оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Исходя из содержания заключения комиссии экспертов при первом выезде бригады скорой помощи (дата) в *** часов ФИО по состоянию ее здоровья была показана госпитализация, которая на данном этапе могла существенно снизить риск развития неблагоприятных последствий (стр. *** заключения). В окончательных выводах эксперты также отмечают, что значимое влияние на наступление смерти ФИО оказал ее отказ от госпитализации по состоянию на (дата) (прибытие бригады в ***). При этом экспертами выявлены дефекты оказания медицинской помощи в виде дефекта диагностики, выразившемся в установлении неполного диагноза, а также неполного лечения, а судом первой инстанции на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что ФИО от госпитализации не отказывалась.
Эксперты также указали, что в отсутствие перечисленных в заключении дефектов оказания медицинской помощи риск наступления смерти ФИО мог быть реально снижен (стр. *** заключения).
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены и положены в основу вывода о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный смертью ее матери ФИО
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия данные обстоятельства не опровергла и не указала причины, по которым следует считать выводы суда первой инстанции, основанные на буквальном содержании заключения экспертов, ошибочными.
Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия указала, что из заключения не следует, что отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ФИО могло предотвратить неблагоприятные последствия с учетом тяжести имеющегося у пациента заболевания.
Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции прямо противоположен выводу экспертов, согласно которому в отсутствие перечисленных в заключении дефектов оказания медицинской помощи риск наступления смерти ФИО мог быть реально снижен.
Вывод суда апелляционной инстанции по существу спора основан на заключении комиссии экспертов, согласно которому прямой либо косвенной причинно - следственной связи между дефектами медицинской помощи ФИО и наступлением ее смерти не имеется, смерть наступила в результате закономерного прогрессирования имевшегося у нее заболевания.
Между тем, данный вывод подлежал оценке с учетом понятий "причинно - следственная связь" и "теории условий", приведенных в "Аналитико - синтезирующей части" заключения, а также в совокупности и взаимной связи с иными установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, в том числе иными выводами экспертов и содержания заключения в целом, как требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если между имеющимися в деле доказательствами суд усматривает противоречие, до принятия решения он обязан такое противоречие устранить мерами, предусмотренными процессуальным законом.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиков должна быть возложена обязанность представить доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на предотвращение смерти Гладковой В.Н., что судом апелляционной инстанции не учтено.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального и материального закона являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу Макрушиной О.А. и кассационное представление прокурора Оренбургской области удовлетворить, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Макрушиной О.А. и кассационное представление прокурора Оренбургской области удовлетворить, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: Емельянов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка