Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 07 августа 2019 года №4Г-891/2019, 44Г-73/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2019 года Дело N 44Г-73/2019
г. Махачкала <дата>

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

членов президиума ФИО4, ФИО12 ФИО6, ФИО7,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и ООО "БИН-Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя РСА ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад члена президиума ФИО13 президиум

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к РСА и ООО "БИН-Страхование" о взыскании солидарно <.> руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, штрафа в размере 50% от страховой выплаты, <.> руб., уплаченных за проведение экспертизы, <.> руб., уплаченных на услуги представителя, <.> руб. за нотариальные услуги, <.> руб. за составление акта осмотра автомобиля, <.> руб. почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что <дата> на ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Тойота Камри" с г/н N и автомобиля "Инфинити" с г/н N под управлением ФИО10

В связи с признанием последним вины в ДТП его участниками, без работников полиции была составлена схема ДТП и заполнено извещение о ДТП. Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО "Северная казна", у которого к тому времени была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В указанной связи он, <дата>, обратился за получением страхового возмещения к РСА.

Письмом от <дата> ему было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в ООО "БИН-Страхование" по праву прямого возмещения убытков.

<дата> он обратился в САО "ВСК", представлявшей интересы ООО "БИН-Страхование", с заявлением о страховой выплате. Письмом от <дата> страховая компания уведомила его о необходимости представления дополнительных документов.

В целях досудебного урегулирования спора он также <дата> обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией.

По отчету об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.> руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком его требований в добровольном порядке, он обратился в суд.

С учетом изложенного просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу ФИО9 <.> руб. страховой выплаты, <.> руб. штрафа, <.> руб. расходов по оплате услуг эксперта, <.> руб. по оплате услуг представителя, <.> руб. по оплате услуг нотариуса, <.> руб. по оплате почтовых расходов.
В кассационной жалобе представителя по доверенности РСА ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указано следующее: судами не учтено, что обязанности по договорам страхования, заключенным с ООО "БИН Страхование" переданы к САО "ВСК", которое к участию в деле не привлечено; с заявлением о возмещении убытков к САО "ВСК" истец не обращался; исковое заявление принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности и разъяснений, изложенных в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г.; установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам страхования, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ; истец не обращался с претензией к РСА по факту несогласия с решением об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7 от <дата> кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела имели место.
Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.
Как видно из материалов дела, требования истца были основаны на том, что <дата> на ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Тойота Камри" с г/н N и автомобиля "Инфинити" с г/н N под управлением ФИО10 В связи с признанием последним вины в ДТП, его участниками без работников полиции была составлена схема ДТП и заполнено извещение о ДТП. Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО "Северная казна", а ФИО9 - в ООО "БИН Страхование" (л.д. 7-8).
Согласно утверждениям истца, он <дата> обратился за получением страхового возмещения к РСА.
Письмом от <дата> ему рекомендовано обратиться в ООО "БИН-Страхование" по праву прямого возмещения убытков, поскольку ответственность водителей транспортных средств, участников ДТП, была застрахована.
В последующем, он обратился в САО "ВСК" (которое является правопреемником по обязательствам ООО "БИН Страхование") с претензией о страховой выплате.
Письмом от <дата> N страховая компания уведомила его о необходимости представления дополнительных документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.
Не выполнив указанные требования страховщика, ФИО9 обратился в суд с указанным иском.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
По смыслу данной нормы, обязательным условием взыскания с РСА компенсационной выплаты является невозможность выплаты страхового возмещения страховой компанией ввиду её банкротства или отзыва лицензии.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, правопреемником по обязательствам ООО "БИН Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность истца, является САО "ВСК", что не отрицается самими сторонами, а также следует из ответа САО "ВСК" на претензию истца от <дата> (л.д. 16).
Наличие правопреемства САО "ВСК" по обязательствам ООО "БИН Страхование" свидетельствует о фактической возможности выплаты страхового возмещения страховой компанией, а также об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 18 ФЗ об ОСАГО оснований для взыскания компенсационных выплат с РСА.
Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, судами нижестоящих инстанций не учтено, в результате чего РСА был незаконно привлечен в качестве соответчика по указанному иску и с него были взысканы соответствующие денежные суммы.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего ФЗ.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Так, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Перечень необходимых для получения страховой выплаты документов предусмотрен п. 3.10 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 431-П, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (далее - Правила).
Как видно из ответа САО "ВСК" N N от <дата> по результатам рассмотрения претензии истца ему было предложено представить вышеперечисленные документы для рассмотрения вопроса о страховой выплате.
При этом отказа в выплате страхового возмещения страховой компанией выражено не было, а действия САО "ВСК" носили правомерный характер и соответствовали вышеприведенным положениям ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
При таких обстоятельствах спор о праве на получение страхового возмещения между сторонами отсутствовал.
Не могло быть при таких обстоятельствах и спора о праве относительно страхового возмещения между ФИО9 и ООО "БИН Страхование" и, тем более, между ФИО9 и РСА.
В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции N 36-ФЗ от 3 июля 2016 г., потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
На правомерное требование страховщика предоставить документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, при отсутствии отказа в его выплате, ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к ненадлежащим ответчикам.
При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и ООО "БИН-Страхование" о взыскании солидарно <.> руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, штрафа в размере 50% от страховой выплаты, <.> руб., уплаченных за проведение экспертизы, <.> руб., уплаченных на услуги представителя, <.> руб. за нотариальные услуги, <.> руб. за составление акта осмотра автомобиля, <.> руб. почтовых расходов отказать.
Председательствующий ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка