Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 02 июля 2018 года №4Г-891/2018, 44Г-86/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 44Г-86/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Барабанова С.Г.
членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качайкина С.Н. к Королеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Качайкина С.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения Качайкина С.Н., его представителя Сергеенко С.А., действовавшего на основании доверенности N от 18.04.2018, объяснения представителя Королева А.В. - Константинова К.В., действовавшего на основании доверенности N от 16.05.2016, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Качайкин С.Н. обратился в суд к Королеву А.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 900 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 513 263 рубля 84 копейки, ссылаясь на то, что в период с 3 декабря 2012 года по 12 января 2015 года он предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 8 900 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком выданы расписки, в которых срок возврата денежных средств установлен не был. Денежные средства ответчику предоставлялись на условиях заемного обязательства, однако ввиду отсутствия указания на это в выданных ответчиком расписках судебным решением истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании спорных денежных сумм как заемных. До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. Истец полагает, что отношения между сторонами по возврату спорной денежной суммы регулируются положениями главы 60 ГК Российской Федерации.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Качайкина С.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Качайкина С.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Качайкина С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм права.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 08 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Ответчик Королев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.
Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения Качайкина С.Н. и его представителя Сергеенко С.А., просивших отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, объяснения представителя Королева А.В. - Константинова К.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного постановления.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что судами при разрешении спора были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в период с 3 декабря 2012 года по 12 января 2015 года Качайкин С.Н. передал Королеву А.В. денежные средства:
по расписке от 03.12.2012 - 1 000 000 рублей,
по расписке от 22.03.2013 - 1 000 000 рублей (о получении 01 марта 2013 года - 500 000 рублей, 15 марта 2013 года - 500 000 рублей);
по расписке от 22.04.2013 - 1 000 000 рублей,
по расписке от 23.04.2013 - 600 000 рублей,
по расписке от 25.06.2013 - 600 000 рублей,
по расписке от 05.02.2014 - 3 000 000 рублей,
по расписке от 20.11.2014 - 1 000 000 рублей,
по расписке от 12.01.2015 - 700 000 рублей.
Факт передачи ответчику указанных в расписках денежных средств установлен вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2016 года, которым Качайкину С.Н. отказано в удовлетворении его требований о взыскании указанных денежных средств как заемных.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований Качайкина С.Н., суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт получения Королевым А.В. от Качайкина С.Н. денежных средств в заявленном размере по спорным распискам, и, отвергнув доводы ответчика об их безденежности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения спорной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установил отсутствие между сторонами договорных отношений, что не влечет возникновение у ответчика обязательств по возврату денежных средств.
Также суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием об отсутствии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения спорной денежной суммы.
Иные основания для освобождения ответчика от возврата переданных ему денежных средств судом не приведены.
В части применения срока исковой давности судебная коллегия указала, что по требованиям о взыскании денежных сумм по двум распискам от 20.11.2014 и 12.01.2015 срок исковой давности не пропущен, поскольку иск предъявлен в течение трех лет со дня выдачи расписок.
Президиум Хабаровского краевого суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорный отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что спорные денежные средства предоставлялись ответчику на условиях возвратности как заемные, в связи с чем Королевым А.В. были выданы расписки.
Возражая против иска, ответчик ссылался на безденежность представленных истцом расписок, пропуск срока исковой давности и осведомленность истца об отсутствии между ним и ответчиком обязательств (л.д. 139-143).
Доводы ответчика о безденежности выданных расписок судом отвергнуты со ссылкой на доказательства, подтверждающие наличие у истца денежных средств в размере, обозначенном в выданных Королевым А.В. расписках.
Достаточных и допустимых доказательств того, что передача денежных средств произведена Качайкиным С.Н. добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и что Качайкин С.Н., требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил их с благотворительной целью, не представлено и судом установлено не было.
Вывод суда об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств постановлен без выяснения причин и цели выдачи ответчиком расписок о получении от истца спорных денежных средств.
Судом не учтено, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отказе в иске сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает поверку, оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права оставлено без изменения.
Допущенные при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Качайкина С.Н., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 17 января 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Качайкина С.Н. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2018 года отменить,
гражданское дело по иску Качайкина С.Н. к Королеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Барабанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка