Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 10 июня 2019 года №4Г-889/2019, 44Г-91/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 44Г-91/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Демидовой Е.В.,
членов президиума Барабанова С.Г., Лукьянченко Р.В.,
Трофимовой Н.А.,
с участием
заместителя прокурора
Хабаровского края Серого В.В.,
при секретаре Наседкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мельник Р.Ф. - Коломеец Е.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2019 года по гражданскому делу по иску Мельник Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Новая звезда" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения истца Мельник Р.Ф. и ее представителя Коломеец Е.В., представителя ответчика ООО "Новая звезда" Андриенко О.В., заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., изучив представленные материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Мельник Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Новая звезда" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 29 июля 2016 года заключила с ответчиком договор об оказании услуг по коррекции верхних век и кантопексии, внесла в счет оплаты по договору 40 850 руб. Действующим законодательством данные услуги отнесены к пластической хирургии и для их оказания необходима соответствующая лицензия на медицинскую деятельность, которая у ответчика не день заключения договора отсутствовала. В нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель не предоставил ей информацию об отсутствии у общества лицензии на проведение работ по пластической хирургии, что привело к нарушению права на выбор исполнителя услуг. После проведенной операции у Мельник Р.Ф. возникли проблемы с глазами, что потребовало обращения за медицинской помощью. Претензия от 23 мая 2018 года о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 40 850 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере, ограниченном ценой услуги, возместить моральный вред в размере 20 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила иск требованием о расторжении договора об оказании услуг, заключенного 29 июля 2016 года с ООО "Новая звезда".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований Мельник Р.Ф. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 1 апреля 2019 года, представитель Мельник Р.Ф. - Коломеец Е.В. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Ссылается на то, что, не имея соответствующей лицензии, ответчик оказал истцу услугу по коррекции верхних век, кантопексии, что является медицинской услугой, предоставленной в нарушение действующего законодательства лицом, не обладающим на то специальным правом. Данные обстоятельства и представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты; при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом неправильно истолкованы и применены положения действующего законодательства о защите прав потребителей.
5 апреля 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 11 апреля 2019 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 20 мая 2019 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Мельник Р.Ф. и ее представитель Коломеец Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Новая звезда" Андриенко О.В. возражала против доводов жалобы и настаивала на том, что медицинские услуги по пластической хирургии обществом истцу оказаны не были. Просила жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение заместителя прокурора Хабаровского края, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы в части и отмены принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 года между ООО "Новая звезда" (исполнитель) и Мельник Р.Ф. (заказчик) был заключен договор об оказании исполнителем заказчику на возмездной основе следующих услуг: подготовка заказчика к пластической операции по коррекции верхних век и кантопексии, а именно: моделирование возможных результатов пластической операции (по желанию заказчика), фотографирование до и после пластической операции (однократно с согласия заказчика), информирование о наличии показаний и противопоказаний для оказания медицинских услуг, дополнительное обеспечение физиологического, хирургического и медицинского вмешательства, в том числе одноразовым расходным материалом, шовным материалом и инструментарием в объеме, необходимом для проведения одной операции, указанной в пункте 1.1.1 настоящего договора (пункт 1.1.1); наблюдение и консультирование по косметическим вопросам после коррекции, указанной в пункте 1.1.1 настоящего договора (пункт 1.1.2).
Стоимость услуг составляет 40 000 руб. и не включает в себя стоимость медицинских, физиологических и хирургических процедур и перевязок; данные услуги оплачиваются дополнительно в соответствии с прейскурантом исполнителя и третьих лиц (пункт 1.2 договора).
Срок оказания услуг по пункту 1.1.1 настоящего договора - с момента заключения договора и до момента проведения пластической операции; по пункту 1.1.2 настоящего договора - в течение двух месяцев после пластической операции; услуги оказываются в соответствии с графиком работы исполнителя и после поступления от заказчика предварительной оплаты за услуги.
Оплата в сумме 40 850 руб. была внесена заказчиком Мельник Р.Ф. 29 июля 2016 года по квитанции N.
Из письма Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 28 февраля 2017 года N 03.0-1995 усматривается, что Управлением проведено административное расследование в отношении ООО "Новая звезда" (центр красоты "Натюрель", город Хабаровск, улица Истомина, дом 39А) по заявлениям Мельник Р.Ф., в ходе которого выявлено, что в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности N ЛО-27-01-000969, выданной министерством здравоохранения Хабаровского края 6 февраля 2013 года, в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность организации, входят: осуществление первичной доврачебной медико-санитарной помощи по медицинскому массажу, сестринскому делу в косметологии, первичная специализированная медико-санитарная помощь по косметологии, физиотерапии.
Лицензия на оказание медицинской деятельности по перечню работ (услуг) "пластическая хирургия" (коррекция верхних век, кантопексия) у ООО "Новая звезда" отсутствует.
Претензия истца от 23 мая 2018 года о возврате уплаченных по договору от 29 июля 2016 года денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Мельник Р.Ф. указала, что исполнителем ООО "Новая звезда" на основании договора об оказании услуг от 29 июля 2016 года ей была проведена коррекция верхних век и кантопексия, в то время как лицензии на медицинскую деятельность по перечню работ "пластическая хирургия" общество не имеет. В нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель не предоставил достоверную информацию об отсутствии указанной лицензии, ограничил право выбора исполнителя, после проведения операции возникли проблемы с глазами (в КДЦ "Вивея" диагностирована травматическая эрозия роговицы глаза).
Ответчик возражал против заявленных требований и ссылался на то, что Мельник Р.Ф. обратилась в центр красоты "Натюрель" (подразделение ООО "Новая звезда") по поводу эстетической реабилитации и консультирования после проведенной в медицинском центре "Биарриц" операции на верхних и нижних веках. С клиентом был заключен договор возмездного оказания услуг и оказаны услуги немедицинского характера: первичная консультация, фотографирование и косметическое компьютерное моделирование (в договоре и квитанции указано - косметические услуги). Иных услуг оказано не было; утверждение о проведенной пластической операции не соответствует действительности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об оказании ей ответчиком медицинских услуг по профилю "пластическая хирургия" достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание косметических услуг, не относящихся к медицинским услугам и не требующих получение специального разрешения (лицензии); такие услуги истцу были оказаны и ею оплачены; наличие недостатков оказанных услуг не установлено, в связи с чем оснований для расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств и удовлетворения иных производных требований не имеется, а действия истца, обратившегося с указанными требованиями по истечении двух лет, надлежит расценивать как злоупотребление правом.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Как следует из содержания статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В противоречие приведенным разъяснениям содержания законодательства суд первой инстанции при принятии решения об отказе в иске исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, неопровержимо подтверждающих доводы о проведении ответчиком пластической операции.
Из буквального толкования выданной истцу квитанции - договора от 29 июля 2016 года N 020837, следует, что ответчик оказал услугу по коррекции верхних век, кантопексии, под которой понимается пластическая операция с целью подтягивания в более высокое положение наружного или внутреннего угла глаза, благодаря чему придается опора последнему.
Данное доказательство, во взаимосвязи с самим договором и иными представленными в деле доказательствами, не получило надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при разрешении гражданского дела по существу; обязанность подтверждения достоверности сведений, отраженных в указанном доказательстве, необоснованно возложена судом на истца, в то время как такая обязанность является предметом ответственности ООО "Новая звезда".
При наличии сомнений в достоверности представленных сторонами спора доказательств, в целях подтверждения существенных для дела обстоятельств, выяснение которых предусматривает решение вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, стороны спора наделены возможностью прибегнуть к услугам специалиста либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, а суд, с учетом мнения сторон, вправе применить указанные процессуально-правовые средства для разрешения задач, установленных нормами статей 55-57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая гражданское дело, суд апелляционной инстанции не исправил ошибки суда первой инстанции, допущенные при применении норм закона о защите прав потребителей и гражданского процессуального законодательства, а указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, влияющими на исход гражданского дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу представителя Мельник Р.Ф. - Коломеец Е.В. удовлетворить частично,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2019 года отменить,
гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Демидова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка