Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 4Г-888/2019, 44Г-26/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 44Г-26/2019
Суд кассационной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.,
членов суда Шустовой Т.П., Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Тагировой А.Ш.
по докладу судьи Астраханского областного суда Белякова А.А., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Юртаева А. А. и Макарова А. В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2014 года гражданское дело по иску Формакидовой Т. В. к жилищному управлению администрации г.Астрахани, управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Формакидова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что зарегистрирована в комнате N, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ей Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на основании договора найма жилого помещения от 3 декабря 2007 года. Впоследствии, нумерация комнаты N была изменена на N. Согласно техническому паспорту N от 16 октября 2013 года комната N расположена на первом этаже, общая и жилая площадь составляет 17,4 кв.м. Ссылаясь на желание реализовать право на участие в приватизации жилого помещения, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату N в <адрес>, общей площадью 17,4 кв.м.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2014 года с учетом определения суда от 28 мая 2014 года об исправлении описки за Формакидовой Т.В. признано право собственности на комнату N в доме <адрес>, общей и жилой площадью 17,4 кв.м.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение вступило в законную силу.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2019 года Юртаеву А.А. и Макарову А.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2014 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд 25 июля 2019 года, Юртаев А.А. и Макаров А.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции по основаниям существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по определению судьи Астраханского областного суда Белякова А.А. от 12 сентября 2019 года.
На заседание суда кассационной инстанции Формакидова Т.В., Юртаев А.А., Макаров А.В., представители жилищного управления администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Белякова А.А., объяснения представителя Юртаева А.А. по доверенности Земсковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
В кассационной жалобе заявители указывают, что они не были привлечены к участию в деле, которым разрешен вопрос о праве собственности Формакидовой Т.В. на предоставленное им ранее по договору найма жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 3 декабря 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее ООО <данные изъяты>) (наймодатель) и Чавычаловой (ныне Формакидовой) Т.В. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю и членам его семьи предоставлено жилое помещение, состоящее из койко-места общей площадью 17,4 кв.м. в общежитии ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, комната N, этаж 1.
Формакидова Т.В. с 12 декабря 2007 года зарегистрирована по адресу: <адрес>
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Формакидовой Т.В. факта вселения и проживания в предоставленном жилом помещении.
Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", договором найма жилого помещения от 3 декабря 2007 года, и, учитывая, что истец ранее не участвовала в приватизации жилья, препятствия в реализации ее конституционных прав, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, отсутствуют, суд признал за Формакидовой Т.В. право собственности на комнату N <адрес>.
19 мая 2014 года Формакидова Т.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в судебном решении в части указания номера комнаты, приложив к заявлению заключение Астраханского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 6 мая 2014 года N, согласно которому в домовладении по <адрес> произошли следующие изменения: комната N по договору найма жилого помещения от 3 декабря 2007 года в технико-учетной документации значится комнатой N Комнату N следует считать: общая площадь - 17,4 кв.м., жилая площадь 17,4 кв.м.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2014 года внесены исправления в решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2014 года, адресом жилого помещения следует считать: <адрес>, комната N.
Между тем, выводы суда первой инстанции о признании за Формакидовой Т.В. права собственности на комнату N по спорному адресу не согласуются с материалами гражданского дела. При рассмотрении иска суд не учел, что Формакидовой Т.В. по договору найма была предоставлена комната N, а не комната N, сведений об изменении нумерации комнат материалы дела на момент принятия судом решения не содержали.
Из кассационной жалобы и приложенных к ней документов усматривается следующее.
По сведениям карточки прописки формы N16 к п.52 Инструкции Ю.., работающая в должности <данные изъяты> в Учебно-производственном предприятии "<данные изъяты>", с 22 октября 1992 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Несовершеннолетние дети Ю. - Юртаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Макаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ, по данным карточки регистрации формы N9 зарегистрированы с 30 октября 1992 года по <адрес>.
1 августа 2007 года Макарову А.В. и членам его семьи Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по договору найма предоставило комнаты N и N по <адрес>, общей площадью 17,4 и 17,1 кв.м., соответственно.
Комнаты N и N по указанному адресу также были предоставлены и Ю. Юртаеву А.А. по договору найма жилого помещения от 12 января 2008 года.
ДД.ММ.ГГГГ года Ю. умерла.
В кассационной жалобе заявители указывают на то, что в 2008 году они с согласия наймодателя для удобства проживания установили между комнатами N и N дверной проем.
Согласно сведениям технического паспорта N по состоянию на 21 мая 2019 года комната N по <адрес> принадлежит ООО Астраханское <данные изъяты>. Из экспликации площадей усматривается, что комната N состоит из двух комнат, площадь которых составляет 17,1 кв.м. и 17.4 кв.м., между комнатами имеется дверной проем.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на комнату N по спорному адресу, Формакидова Т.В. представила копию технического паспорта N, составленного Астраханским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16 октября 2013 года, согласно которому комната N <адрес> принадлежит ООО <данные изъяты>.
Вместе с тем, по сведениям Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)" от 19 апреля 2019 года заявка на техническую инвентаризацию и изготовление технических паспортов на жилые помещения под номерами N, N, N по ул. <адрес> в учреждение не поступали.
Из приложенных к кассационной жалобе копий протокола о проведении общего собрания жильцов общежития <данные изъяты> от 23 сентября 2011 года и реестров нанимателей жилых помещений <адрес> следует, что по комнате N значится Ю. С.Л., а Формакидова Т.В. значится по комнате N.
Согласно платежным документам заявители оплачивают коммунальные услуги по комнате N, квитанции об оплате коммунальных услуг адресованы Формакидовой Т.В. по комнате N.
Изложенные обстоятельства, и учитывая, что суду кассационной инстанции законом не предоставлено право исследования и оценки новых доказательств и установления иных обстоятельств (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), могут свидетельствовать о том, что заявители Юртаев А.А. и Макаров А.В. фактически и на законном основании были вселены в комнаты N и N, проживают в жилом помещении и исполняют обязанности нанимателя.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на комнату N за Формакидовой Т.В., суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение имеющие значение для дела обстоятельства, не предложил истцу представить соответствующие доказательства, заявители не были привлечены к участию в деле.
В силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 4 статьи 330 и статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо проверить изложенные обстоятельства с учетом распределения между сторонами обязанности по доказыванию, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
Кроме того, суду при рассмотрении спора надлежит установить статус дома N по <адрес>, в частности, к помещениям какого фонда относится указанный дом, его назначение, основания владения и распоряжения помещениями указанного дома у ООО "<данные изъяты>" (ООО <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,
постановил:
кассационную жалобу Юртаева А. А. и Макарова А. В. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Формакидовой Т. В. к жилищному управлению администрации г.Астрахани, управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отменить.
Направить гражданское дело в Советский районный суд г.Астрахани на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий Т.Ф. Снаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
