Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года №4Г-885/2018, 44Г-84/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2018 года Дело N 44Г-84/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Клочкова А.В.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда МорохаЕ.А. от 23 апреля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Табатадзе А. Г. на апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2017 года
гражданское дело по иску Табатадзе Арсена Георгиевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Табатадзе А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", общество) о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего С., и автомобиля под управлением К., который был признан виновным в указанном происшествии и ответственность которого была застрахована обществом по полису ОСАГО.
Ответчик добровольно не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем ранее решением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 30 января 2017 года с общества в пользу С. взыскано: страховое возмещение в размере 39 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 750 рублей, а также судебные издержки.
5 апреля 2017 года право требования указанного возмещения С. уступил Табатадзе А.Г. по договору уступки прав.
Ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 9 ноября 2016года по 28 февраля 2017 года в размере 44 240 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области от 2мая 2017 года исковые требования Табатадзе А.Г. удовлетворены частично, в его пользу с общества взыскана неустойка в размере 34 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной Табатадзе А.Г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Потехина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Из материалов дела следует, и это было установлено мировым судьей, что 8октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего С., и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением К.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан К.., ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок добровольно не исполнил.
Решением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 30 января 2017 года с общества в пользу С. взыскано: страховое возмещение в размере 39 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19750 рублей, а также судебные издержки.
20 марта 2017 года С. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая последним оставлена без удовлетворения.
5 апреля 2017 года право требования указанного возмещения С. уступил Табатадзе А.Г. по договору уступки прав.
Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, мировой судья исходил из того, что неустойка подлежит взысканию с общества в полном объеме за период неисполнения им обязанности по выплате суммы страхового возмещения, которая наступила с 9 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года, то есть со дня вступления в законную силу решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что мировым судьей при разрешении настоящего спора не принято во внимание, что истец не представил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр, а в заявлении о страховой выплате не указал о получении транспортным средством повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, что лишило страховую компанию возможности мотивированно возразить истцу относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков, а также установить факт наступления страхового случая и принять решение о страховой выплате.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 30 января 2017 года на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 8 октября 2016года, а также взыскан штраф на сумму 19 750 рублей, компенсация морального вреда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что злоупотреблений со стороны потерпевшего мировым судьей при взыскании страховой суммы, за нарушение срока выплаты которой истцом начислена неустойка, не установлено. В противном случае истец был бы лишен судом права на штраф и компенсацию морального вреда.
Так, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие разъяснения даны в действовавшем на момент разрешения спора постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
Нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции является существенным, поскольку повлияло на исход дела и привело к неверному разрешению спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29августа 2017 года по гражданскому делу по иску Табатадзе А. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий подпись А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка