Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 года №4Г-885/2018, 44Г-51/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 44Г-51/2018
Санкт-Петербург 28 марта 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.
и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В. и Миргородской И.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 28 марта 2018 года дело по иску Виноградова Р.И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
на основании кассационной жалобы Виноградова Р.И. и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Виноградова Р.И. (по доверенности <...> от 18 апреля 2016 года Шелемин Е.В.), Президиум
Установил:
Виноградов Р.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 65428,38 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.03.2016 по 12.07.2016 (117 дней), компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи представителя - 20 000 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2017, Виноградову Р.И. в иске отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в адрес Санкт-Петербургского городского суда 08.02.2018, Виноградов Р.И. в лице своего представителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные им требования.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2018 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 22.02.2018.
13 марта 2018 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба истца была передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене.
При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2016 и произошедшего по вине С.С.А., управлявшего автомобилем Киа Rio 1.4, автомобилю истца Ниссан Альмера были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Виноградова Р.И. на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N... от 06.01.2016).
Виноградов Р.И. 15.02.2016 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Закону об ОСАГО.
Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и <дата> на основании экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" N 730843 от 18.02.2016 выплатило Виноградову Р.И. страховое возмещение в размере 46 400 рублей.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, организовал независимую экспертную оценку в ООО "Антарес", по заключению которого стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 92 321,70 рублей.
На основании претензии Виноградова Р.И. от 01.07.2016 и представленного им экспертного заключения ООО "Антарес" СПАО "Ингосстрах" произвело 12.07.2016 доплату страхового возмещения в размере 45 921,70 рублей, а также возместило расходы истца по оценке в размере 10 000 рублей.
Полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения Виноградов Р.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что его претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, поскольку доплата страхового возмещения была произведена в предусмотренный законом срок. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, Президиум полагает, что при разрешении данного спора судом были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируется нормами ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На момент дорожно-транспортного происшествия данный закон действовал в редакции от 25.11. 2015 года, и нормы вышеуказанной статьи предусматривали, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Пунктом 21 ст. 12 данного закона предусматривалось, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися на момент разрешения настоящего спора в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как было установлено судом, документы на выплату страхового возмещения были поданы ответчику 15 февраля 2016 года, а окончательная выплата страхового возмещения в полном размере была произведена лишь 12 июля 2016 года, тогда как должна была быть произведена не позднее 20 дней со дня принятия заявления к рассмотрению с учетом положений п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом судом не было установлено, что ответчиком в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, по заявлению потерпевшего производилась выплата части страхового возмещения до полного определения страховщиком размера причиненного вреда.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном размере, освобождение ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные законом, не отвечает требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий: А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка