Постановление Президиума Тюменского областного суда от 27 июля 2017 года №4Г-885/2017, 44Г-58/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 44Г-58/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень «27» июля 2017 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Антипина А.Г.
Членов президиума Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.,
Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Захарова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 27 июня 2016 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 октября 2016 года и гражданское дело по иску Захарова С.В. к Полякову С.А. о возмещении ущерба и судебных расходов, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 12 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., президиум Тюменского областного суда
у с т а н о в и л:
Заявитель Захаров С.В. обратился в суд с иском к ответчику Полякову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что <.......> в 07 часов 40 минут в городе Тюмени на перекрестке <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <.......>, под управлением Полякова С.А., и марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <.......>, под управлением ШДС, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Поляков С.А. Истец обратился к САО «ВСК» за страховым возмещением, в связи с чем данная организация произвела ремонт его автомобиля исходя из стоимости страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 96 758 рублей 95 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей согласно калькуляции составила 122 425 рублей, а разницу в размере 25 666 рублей он оплатил за свой счет, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 25 666 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей.
Истец Захаров С.В. в судебное заседание у мирового судьи не явился, его представитель Литвин Г.А., действующая на основании заключенного соглашения и доверенности № <.......>4 от <.......>, в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения данного дела.
Ответчик Поляков С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ржевский Я.П., действующий на основании прав по доверенности № <.......>8 от <.......>, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что они не основаны на законе, поскольку с ответчика может быть взыскан ущерб только в случае, когда он превышает предельный размер страховой выплаты. Кроме того просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 300 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Тюмени от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 октября 2016 года, постановлено:
«В исковых требованиях Захарова С.В. к Полякову С.А. о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Захарова С.В. в пользу Полякова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 300 рублей».
В кассационной жалобе Захаров С.В., полагая указанные судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм материального права, ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 12 июля 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что в удовлетворении жалобы Захарова С.В. следует отказать, принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда оставить без изменения.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, полагает, что правила расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа предназначены исключительно для обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не распространяются на деликтные правоотношения, в связи с чем при определении убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, должна учитываться полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.
Президиум Тюменского областного суда считает изложенные доводы жалобы необоснованными и соответственно не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений не было допущено судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Так, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, <.......> в 7 часов 40 минут на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Полякова С.А. (собственник ПКС), и автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ШДС (собственник Захаров С.В.). (л.д.9)
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Поляков С.А., в связи с чем страховая компания САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Захарова С.В. возместила ущерб истцу путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станции ООО «Тюмень-Авто», при этом истцом дополнительно ООО «Тюмень-Авто» оплачено 25 666 рублей, составляющие разницу между оплаченной страховой компанией суммой (96 758, 95 рублей) и фактической стоимостью восстановительного ремонта (122 425 рублей). (л.д.10)
Согласно калькуляции <.......>, составленной без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика) (л.д.13-15), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122 425 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 96 758, 95 рублей. (л.д.12-16)
Разрешая спор и определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из необходимости применения в данном случае Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и, руководствуясь калькуляцией <.......> в части определения необходимых для ремонта транспортного средства работ, запасных частей, материалов, установил размер ущерба равным 96 758, 95 рублей, указав, что данная сумма не превышает предельного размера страховой суммы, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на лицо, застраховавшее свою ответственность.
С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.
Президиум областного суда считает, что с выводами судебных инстанций в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики необходимо согласиться по следующим основаниям.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
При определении размера восстановительного ремонта автомобиля указанная Единая методика не применялась.
Делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, судебные инстанции правильно указали на то, что с непосредственного причинителя вреда могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, тогда когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа не превышает предельный размер страховой суммы.
Таким образом, доводы жалобы Захарова С.В. о том, что размер материального ущерба должен быть определен в размере полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в сумме 122 425 рублей и разница между данной суммой и выплаченным истцу страховым возмещением, составляющая 25 666 рублей, должна быть взыскана с ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда являются необоснованными.
Исходя из изложенного, президиум областного суда приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права являются необоснованными, а потому в силу действия пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы Захарова С.В., оставить без изменения состоявшиеся по делу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судами правильно установлены обстоятельства по делу и не допущена ошибка в применении нормы материального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.1 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
п о с т а н о в и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 27 июня 2016 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Захарова С.В. к Полякову С.А. о возмещении ущерба и судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка