Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 30 мая 2017 года №4Г-883/2017, 44Г-42/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2017 года Дело N 44Г-42/2017
 
президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 30 мая 2017 г.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ракшова О.Г.,
и членов Президиума - Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Кулябова А.А.,
при секретаре - Настенко В.В.,
по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистратовой С.Ю. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Калистратовой С.Ю. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 4 мая 2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Калистратова С.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 6 марта 2013 г. между нею и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ей потребительский кредит в сумме 538720 руб. 54 коп. Из суммы кредита ответчик удержал комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 21010 руб. 10 коп. и страховую премию в размере 37710 руб. 44 коп., на руки она получила 480000 руб. Условия кредитного договора, обязывающие заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, а также предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, истица считала нарушающими ее права как потребителя, поскольку обязательным приобретением услуги личного страхования банк обусловил предоставление кредита, а выдача кредита является действием банка, входящим в предмет кредитного договора, не создающим для заемщика самостоятельное имущественное благо. Истица также полагала, что вследствие удержания банком вышеназванных комиссии и страховой премии кредит ей был предоставлен в размере меньшем, чем предусмотрено кредитным договором, поэтому установленный данным договором размер ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом должен быть пропорционально уменьшен, а излишне уплаченные суммы ежемесячных платежей банк обязан ей возвратить. 13 февраля 2016 г. она направила ответчику претензию о возврате в десятидневный срок незаконно удержанных комиссии и страховой премии, а также суммы переплат по ежемесячным платежам, полученную банком 19 февраля 2016 г. В срок до 29 февраля 2016 г. указанная претензия ответчиком не рассмотрена, денежные средства ей не возвращены. В этой связи Калистратова С.Ю. просила признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие удержание с заемщика комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, а также страхование жизни и здоровья заемщика, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удержанные с нее комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 21010 руб. 10 коп. и страховую премию в размере 37710 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19377 руб. 78 коп., начисленные на суммы комиссии и страховой премии; сумму переплат по ежемесячным платежам в размере 49926 руб. 69 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8184 руб. 67 коп., начисленные на сумму переплат по ежемесячным платежам, а также пеней и процентов за просрочки платежей; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии в размере 22481 руб. 76 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы в размере 500 руб.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Калистратовой С.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Калистратовой С.Ю. о признании недействительным пункта 1.1.4 кредитного соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым исковые требования Калистратовой С.Ю. удовлетворены частично. Признан недействительным в силу ничтожности пункт 1.1.4 кредитного соглашения от 6 марта 2013 г. № о взимании комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными средствами через кассу банка, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы в пользу Калистратовой С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5409 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3704 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 500 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 марта 2017 г., Калистратова С.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании переплат по ежемесячным платежам, а также штрафа с суммы комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы дело поступило в Красноярский краевой суд 22 апреля 2017 г.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 4 мая 2017 г. кассационная жалоба Калистратовой С.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суду кассационной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для изменения в кассационном порядке обжалуемого определения апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части разрешения требований Калистратовой С.Ю. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 марта 2013 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Калистратовой С.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику для покупки дачного участка кредит в размере 538720 руб. 54 коп. сроком на 84 месяца с процентной ставкой по кредиту 22, 90% годовых, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты по кредиту путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12929 руб. 56 коп. (л.д. 37-40).
По условиям кредитного соглашения (пункт 1.1.4), являющегося частью заключенного между сторонами кредитного договора, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3, 9% от суммы кредита единовременно. В кредитном соглашении отражен номер текущего банковского счета заемщика - №.
Согласно пункту 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование), выступая в качестве застрахованного лица.
Как видно из анкеты-заявления на предоставление кредита, подписанного истицей, Калистратовой С.Ю. было разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, при этом она указала, что дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую организацию - ЗАО СК «МАКС». В разделе «Условия кредита по запросу заявителя» анкеты-заявления также указаны сведения о размерах платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика - 21010 руб. 10 коп., расходов на страхование и компенсацию страховой премии - 37710 руб. 44 коп. (л.д. 30-31).
В заявлении, составленном 6 марта 2013 г. и адресованном в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), Калистратова С.Ю. указала, что подтверждает заключение договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору со страховой компанией по своему выбору и уплачивает страховую премию в пользу ЗАО СК «МАКС» (л.д. 33-34).
6 марта 2013 г. Калистратовой С.Ю. получен выданный страховщиком ЗАО «МАКС» полис страхования №, согласно которому истица является страхователем и застрахованным, а выгодоприобретателем по всем рискам (в размере кредитной задолженности) - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), объект страхования - имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного вследствие несчастного случая или заболевания, в полисе отражены условия договора страхования, действующего 84 месяца с 7 марта 2013 г. по 6 марта 2010 г. (л.д. 35).
По расходному кассовому ордеру от 6 марта 2013 г. № банк выдал Калистратовой С.Ю. денежные средства в размере 538720 руб. 54 коп. (л.д. 42).
Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на основании кредитного договора № на имя Калистратовой С.Ю., в ней отражено совершение 6 марта 2013 г. следующих операций: выдача кредита-538720 руб. 54 коп., гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка-21010 руб. 10 коп., гашение страховой премии - 37710 руб. 44 коп. (л.д. 9-12).
13 февраля 2016 г. Калистратова С.Ю. направила ответчику претензию с требованием о возврате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка, страховой премии, переплаты по ежемесячным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. 16-18).
Согласно банковскому ордеру от 31 марта 2016 г. № ответчиком возвращена на счет № на имя Калистратовой С.Ю. комиссия в размере 21010 руб. 10 коп. (л.д. 28).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, исходил из того, что Калистратова С.Ю. до заключения кредитного договора добровольно согласилась заключить с избранной по своему усмотрению страховой организацией договор личного страхования в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору и уплатить страховую премию в размере 37710 руб. 44 коп., в данном случае решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свои жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
Принимая во внимание установленное открытие и ведение банком ссудного счета, а также перечисление суммы кредита на текущий банковский счет заемщика без взимания с истицы платы, суд указал в решении, что у Калистратовой С.Ю. имелся выбор получить кредитные денежные средства наличными через кассу банка либо путем их перечисления с текущего банковского счета на другой счет.
В этой связи, а также учитывая возврат ответчиком на счет истицы суммы комиссии в размере 21010 руб. 10 коп., суд признал, что ответчиком не было допущено нарушения прав потребителя финансовой услуги, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калистратовой С.Ю.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласился с выводами суда первой инстанции о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации установленного кредитным договором условия, предусматривающего уплату заемщиком комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка.
При этом судебная коллегия исходила из того, что выдача кредита обусловлена заключенным между сторонами кредитным договором и не является самостоятельной банковской услугой, поэтому включение в кредитный договор условия о взимании банком комиссии за получение заемщиком кредитных денежных средств через кассу банка противоречит положениям статей 819, 845 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает права истицы как потребителя финансовой услуги.
Поэтому судебная коллегия отменила решение суда в части отказа Калистратовой С.Ю. в иске о признании недействительным пункта 1.1.4 кредитного соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, приняла по делу в отмененной части новое решение и признала недействительным указанное условие кредитного соглашения о взимании комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными средствами через кассы банка.
Учитывая, что незаконно удержанная сумма комиссии в размере 21010 руб. 10 коп. возвращена ответчиком 31 марта 2016 г., судебная коллегия взыскала с банка в пользу Калистратовой С.Ю. начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2013 г. по 30 марта 2016 г. в общем размере 5409 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-3704 руб. 54 коп., исчисленный в размере 50% от присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Калистратовой С.Ю. в остальной части было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, поскольку судебная коллегия признала выводы суда об отказе в иске соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделанными с соблюдением норм процессуального права.
Президиум Красноярского краевого суда считает, что с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением в части расчета размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласиться нельзя, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Из дела видно, что 13 февраля 2016 г. Калистратова С.Ю. направила ответчику претензию с требованием о возврате, в том числе удержанной суммы комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 21010 руб. 10 коп., полученную ответчиком 19 февраля 2016 г.
Денежные средства в размере 21010 руб. 10 коп., составляющие сумму названной комиссии, возвращены банком на счет истицы 31 марта 2016 г.
В суд с настоящим иском о взыскании, в том числе и комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка, Калистратова С.Ю. обратилась 4 марта 2016 г.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное комиссионное вознаграждение удержано ответчиком незаконно, в связи с этим взыскал с него в пользу Калистратовой С.Ю. проценты за пользование указанной денежной суммой до дня ее возвращения и компенсацию морального вреда.
Тем самым судебная коллегия признала правомерным требование Калистратовой С.Ю. о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии в размере 21010 руб. 10 коп., однако, штраф из этой суммы не исчислила и с ответчика не взыскала.
Между тем, перечисление ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела требуемой денежной суммы, не влечет вывод о необоснованности предъявленных истцом исковых требований.
Наличие судебного спора между сторонами свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому их удовлетворение ответчиком в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, исчисления штрафа без учета суммы в размере 21010 руб. 10 коп.
Как следует из материалов дела, Калистратова С.Ю. от исковых требований не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания указанной выше суммы комиссии не прекращалось.
Таким образом, произведенный судом апелляционной инстанции расчет штрафа не соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что свидетельствует о неправильном применении норм материального права, повлиявшем на исход дела.
В связи с чем президиум Красноярского краевого суда находит кассационную жалобу Калистратовой С.Ю. подлежащей частичному удовлетворению.
Поскольку для исправления допущенной судом апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального права не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, президиум Красноярского краевого суда находит, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежит взысканию с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Калистратовой С.Ю. в размере 14209 руб. 59 коп., составляющем 50% от 28419 руб. 18 коп. (21010 руб. 10 коп. + 5409 руб. 08 коп. + 2000 руб.).
При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а только при наличии такого заявления по настоящему делу возможно рассмотрение судом соответствующего вопроса.
Доводы кассационной жалобы Калистратовой С.Ю., направленные на оспаривание состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы переплат по ежемесячным платежам, в обоснование которых истица ссылается также на отклонение доводов апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции без приведения в апелляционном определении соответствующих мотивов, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая требования Калистратовой С.Ю. о взыскании с банка суммы переплат по ежемесячным платежам, суды, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, подтверждающие факт выдачи заемщику кредита в размере 538720 руб. 54 коп., что в данном случае следует из кредитного договора от 6 марта 2013 г. № 1455/0160956, расходного кассового ордера от 6 марта 2013 г. № 13756061, правомерно руководствовались положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающими обязанность заемщика возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в связи с чем пришли к правильным выводам об отказе в иске в указанной части.
Данные выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку уплаченные Калистратовой С.Ю. банку в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи в размере 12929 руб. 56 коп. являются исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, а не убытками потребителя вследствие выплаты банку суммы комиссионного вознаграждения за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении исковых требований Калистратовой С.Ю. о взыскании с банка суммы переплат по ежемесячным платежам, и судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения принятое по делу решение об отказе в иске в этой части, не допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. в части размера штрафа, взысканного с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Калистратовой ФИО16, изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Калистратовой ФИО17 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14209 руб. 59 коп.
В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калистратовой ФИО18 - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка