Постановление Президиума Пермского краевого суда от 02 июня 2017 года №4Г-882/2017, 44Г-40/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2017 года Дело N 44Г-40/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 02 июня 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.,
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Семенова А.П., Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Балашовой В.Ф. к Климовой З.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов
по кассационной жалобе Климовой З.Е. на апелляционное определение Верещагинского районного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., президиум
у с т а н о в и л :
Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Климовой З.Е. о взыскании долга по договору займа в размере ** руб. и процентов по договору в размере ** руб. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором уступки права требования З. уступил ей свои права по договору займа от 08.10.2013, заключенному между ним и Климовой З.Е. Согласно договору займа ответчица получила в долг денежные средства в размере ** руб. на срок до 24.10.2013 с условием начисления 1, 7% в день. В установленный срок Климова З.Е. денежные средства не вернула, выплатив только проценты в размере ** руб. Просила взыскать с ответчицы сумму займа в размере ** руб. и проценты в размере ** руб. за период с 08.10.2013 по 20.05.2016.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от 27.06.2016 постановлено:
«Иск Балашовой В.Ф. к Климовой З.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Климовой З.Е. в пользу Балашовой В.Ф. задолженность по договору займа №** от 08.10.2013 в размере ** (**) рублей и проценты за пользование займом за период с 08.10.2013 по 20.05.2016 в размере ** (**) рублей, всего ** (**) рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с Климовой З.Е. в доход бюджета Сивинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере ** (**) рублей».
Апелляционным определением Верещагинского районного суда от 30.09.2016 постановлено:
«Решение мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 27 июня 2016 года по иску Балашовой В.Ф. к Климовой З.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов отменить.
Взыскать с Климовой З.Е. в пользу Балашовой В.Ф. задолженность по договору №** от 08 октября 2013 года в размере ** (**) рублей и проценты за пользование займом за период с 08 октября 2013 по 20 мая 2016 года в размере ** (**) рублей, всего ** (**) рублей».
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.03.2017, заявитель просит апелляционное определение Верещагинского районного суда Пермского края от 30.09.2016 отменить, решение мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от 27.06.2016 оставить в силе. Указывает, что суд не учел, что она брала деньги в офисе «***» в г.Верещагино у ИП З. Выражает несогласие с суммой долга, поскольку вернула ** руб. В связи с тем, что от нее требовали вернуть ** руб., высказывая при этом угрозы, она боялась ехать в г.Верещагино, чтобы заплатить оставшуюся сумму долга в размере ** руб. Взыскав с нее проценты за пользование займом в размере ** руб. при сумме долга ** руб., суд нарушил ее права, поскольку в связи с перенесенным заболеванием она не имеет возможности выплатить такую сумму. В решении суда указаны лица, которые не принимали участие в судебном заседании.
Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 19.04.2017 истребовано гражданское дело № **, которое поступило в Пермский краевой суд 21.04.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 10.05.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления).
Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы (представления), суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.
Проверив материалы дела, президиум полагает, что мировым судьей и районным судом при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2013 между ИП З., от имени которого по доверенности действовала Филимонова М.Г., и Климовой З.Е. заключен договор займа №**, согласно которому ИП З. предоставляет Климовой З.Е. денежные средства в сумме ** рублей с начислением процентов в размере 1, 7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заем предоставляется сроком на 16 дней. День уплаты займа с процентами-24.10.2013. Размер платежа по окончании срока договора (заем с процентами) составляет ** рублей, из которых ** рублей сумма займа и ** рублей - проценты за пользование займом (л.д.6).
Для получения займа Климовой З.Е. была заполнена анкета, в которой она сообщила сведения о себе, в том числе, данные об образовании, семейном положении и родственниках, месте работы и заработной плате, а также дала согласие на получение информационных рассылок от финансовой компании «***» (л.д.8).
Денежные средства в размере ** руб. получены Климовой З.Е. по расходно-кассовому ордеру (л.д.10).
01 декабря 2015 года между З. и Балашовой В.Ф. заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору принадлежащие ему права (требования) по договору займа №** от 08.10.2013, заключенному с Климовой З.Е. (л.д.4).
Квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 12.03.2014, 08.04.2014 и 12.05.2014 подтверждается уплата Климовой З.Е. процентов по договору № ** в размере ** руб., ** руб. и ** руб. соответственно (л.д.27).
Принимая решение о взыскании с Климовой З.Е. суммы долга по договору займа, мировой судья исходил из того, что ответчицей не было исполнено обязательство по возврату суммы долга. При этом частично удовлетворяя требования Балашовой В.Ф. о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер процентов до ** руб.
Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об удовлетворении требований о взыскании процентов в полном объеме, районный суд исходил из того, что истец просит взыскать проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и, соответственно, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 620, 5% годовых.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Действительно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, как уже указано выше, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу Балашовой В.Ф. проценты за пользование займом за период с 08.10.2013 по 20.05.2016 в размере ** рублей, не учел, что указанная сумма превышает сумму основного долга более чем в 16 раз, и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки этому юридически значимому обстоятельству, несмотря на то, что Климова З.Е. ссылалась на несправедливость договорных условий.
С учетом изложенного президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права, что повлияло на результат рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение Верещагинского районного суда Пермского края от 30.09.2016 подлежит отмене.
Не смотря на то, что в своей кассационной жалобе Климова З.Е. не просит отменить решение мирового судьи, президиум Пермского краевого суда считает, что данный судебный акт также подлежит отмене, поскольку при разрешении настоящего спора мировым судьей было допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства.
Так, согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда.
В силу требований пункта 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
То есть подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.
Как следует из содержания искового заявления, Балашова В.Ф. просила взыскать с Климовой З.Е. сумму основного долга по договору займа в размере ** руб. и проценты по договору в сумме ** руб. То есть всего ** руб.
Таким образом, поскольку цена предъявленного иска превышает ** рублей, данное исковое заявление в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
Допущенное мировым судьей существенное нарушение норм процессуального права оставлено без внимания и районным судом при рассмотрении апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм как материального, так и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, президиум полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение в Верещагинский районный суд Пермского края, как суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от 27 июня 2016 года и апелляционное определение Верещагинского районного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Верещагинский районный суд Пермского края.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка