Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года №4Г-881/2017, 44Г-60/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 мая 2017 года Дело N 44Г-60/2017
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
03 мая 2017 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего М.М. Хайруллина,
членов президиума М.В. Беляева, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине,
с участием первого заместителя прокурора Республики Татарстан С.П. Старостина
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года, поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 06 марта 2017 года, по гражданскому делу по иску прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к Усовой Ю.М. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, истребованному 09 марта 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 24 марта 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения первого заместителя прокурора Республики Татарстан С.П. Старостина и представителя Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Р.Р. Шигабетдинова, поддержавших доводы кассационного представления, объяснения О.Р. Софронова, представляющего интересы Ю.М. Усовой, просившего оставить апелляционное определение без изменения, обсудив доводы кассационного представления, президиум
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Набережные Челны в интересах Российской Федерации обратился к Ю.М. Усовой с иском о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, указывая в обоснование, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 29 декабря 2014 года производство по уголовному делу в отношении Ю.М. Усовой, занимавшей должность директора ООО «П», по факту совершения ею преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (уклонение от уплаты налогов с организации), прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно данному постановлению Ю.М. Усова, являясь директором указанной организации-налогоплательщика, совершила умышленные противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате которых причинила материальный ущерб бюджету Российской Федерации в размере 5523115, 41 рубля, которые прокурор г. Набережные Челны просил взыскать с Ю.М. Усовой в судебном порядке.
Представитель Ю.М. Усовой в суде иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны в суд не явился.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года иск удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 19 декабря 2016 года постановление городского суда отменено. Принято новое решение об отказе в иске прокурора г. Набережные Челны в интересах Российской Федерации к Ю.М. Усовой о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.
В кассационном представлении прокурора Республики Татарстан ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Указывается, что судебной коллегией при вынесении оспариваемого судебного постановления неправильно применены нормы материального права, поскольку именно в результате совершения директором ООО «П» Ю.М. Усовой умышленного противоправного деяния в виде представления недостоверной налоговой отчётности и искажения данных бухгалтерского учёта бюджету Российской Федерации причинён ущерб в виде не поступивших от налогоплательщика-организации налогов на заявленную сумму.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Как следует из судебных актов и материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 29 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Ю.М. Усовой, занимавшей должность директора ООО «П», по факту совершения ею преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Данное постановление вступило в законную силу.
Уголовное дело было возбуждено правоохранительными органами в соответствии с частью 1 статьи 140 УПК РФ на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которым в результате выездной налоговой проверки ООО «П» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года были выявлены факты нарушения налогового законодательства.
В ходе проведения предварительного расследования было установлено, что Ю.М. Усова, являясь с 07 мая 2008 года директором ООО «П», будучи должностным лицом организации-налогоплательщика, в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года путём составления фиктивных договоров, счетов-фактур и других бухгалтерских документов, умышленно включила заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации, представив их в налоговый орган, уклонилась от уплаты налогов в заявленной сумме.
Действия Ю.М. Усовой в ходе предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 199 УК РФ.
Удовлетворяя требования прокурора г. Набережные Челны о взыскании с Ю.М. Усовой заявленной суммы, городской суд исходил из того, что противоправные действия ответчицы, являвшейся лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации-налогоплательщика, стали причиной неисполнения ООО «П» обязанности по уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем в силу закона ответчица должна нести ответственность за причинённый государству ущерб в виде причитающихся и не поступивших с организации налогов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение городского суда и отказывая в иске, указал, что в отношении Ю.М. Усовой вступившего в законную силу приговора о признании её виновной по части 1 статьи 199 УК РФ не имеется, данные предварительного расследования преюдициального значения для настоящего дела не имеют, инкриминируемое ответчице деяние совершено в период исполнения ею трудовых обязанностей, в связи с чем на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причинённый действиями работника, должен нести работодатель - ООО «П».
Судебной коллегией также отмечено, что действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих обязанность организации по уплате налогов переложить на физическое лицо - её руководителя при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора.
Президиум с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении судебной коллегией норм материального права.
Так, на основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.
Законный представитель юридического лица несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 17 июля 2012 года № 1470-О указал, что согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
В то же время, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию свидетельствует о факте совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Президиум считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приведённые нормы материального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу не были учтены. Вопрос о виновности Ю.М. Усовой в причинении государству заявленного ущерба судебной коллегией при принятии оспариваемого постановления не обсуждался.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Президиум считает, что указанные предписания процессуального закона судебной коллегией при рассмотрении данного дела выполнены не были.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении гражданского дела судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных публичных интересов, состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего, а также с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Исходя из изложенного, принятое по делу апелляционное определение от 19 декабря 2016 года подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка