Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 01 июля 2019 года №4Г-880/2019, 44Г-102/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 44Г-102/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Демидовой Е.В.,
членов президиума судей Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю.,
с участием представителя заявителя Вороновой С.В., действовавшей на основании доверенности от 27.11.2017,
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Чикмаревой Е. А., несовершеннолетнему ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Шелемотовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя Вороновой С.В., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском о признании Чикмаревой Е.А. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование предъявленного требования истцом было указано о том, что он является нанимателем данного жилого помещения, вместе с ним зарегистрированы его мать Ревягина Л.С., племянница Чикмарева Е.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Летом 2014 года Чикмарева Е.А. вместе с сыном, забрав вещи, выехала из квартиры для проживания в Красноярском крае, в квартире не проживает, попыток вселиться не предпринимала, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, членами семьи истца ответчики не являются.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июля 2016 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2016 года об исправлении описки в фамилии, имени, отчестве истца (неверно указан в качестве истца Филимонов А. Н.), исковые требования удовлетворены.
Чикмарева Е. А., несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Указано о снятии Чикмаревой Е. А., несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по данному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем сделана актовая запись о смерти от 28 июля 2018 года N.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 февраля 2018 года по иску Турановой Л. Л. установлен факт признания ФИО3 отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2018 года произведена замена истца по настоящему делу ФИО3 его правопреемником ФИО2
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2018 года Чикмаревой Е.А., изменившей фамилию на Шелемотову, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 июля 2016 года о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июля 2016 года, с учетом определения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2016 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 1 апреля 2019 года, заявитель Шелемотова Е.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 11 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие не явившихся сторон, а также привлеченных к участию в деле органа опеки и попечительства и межрайонного отдела УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции.
Выслушав объяснения представителя заявителя Вороновой С.В., поддержавшей кассационную жалобу и просившей отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в жалобе, изучив материалы гражданского дела, письменные объяснения ФИО2, признанного правопреемником истца по предъявленному иску, возражавшего против отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части отмены принятого по делу апелляционного определения.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В контексте "справедливого судебного разбирательства", гарантированного статьей 6 Конвенции, суд должен установить, была ли предоставлена заявителю, стороне гражданского разбирательства, разумная возможность знать об объяснениях или доказательствах, представленных другой стороной, представлять замечания на них и защищать свою позицию при условиях, которые не ставят его в положение существенного неудобства по отношению к противной стороне (Постановление Европейского Суда по делу "Сивец против Польши" (Siwiec v. Poland) от 3 июля 2012 г., жалоба N28095/08, § 47, Постановление Европейского Суда по делу "Ларин против Российской Федерации" (Larin v. Russia) от 20 мая 2010 г., жалоба N 15034/02, §§ 35 - 36, Постановление Европейского Суда по делу "Крчмарж и другие против Чешской Республики" (Krcmar and Others v. Czech Republic) от 3 марта 2010 г., жалоба N 35376/97, § 39, Постановление Европейского Суда по делу "Компания "Домбо Бехеер B.V." против Нидерландов" (Dombo Beheer B.V. v. Netherlands) от 27 октября 1993 г., § 33, Series A, N 274).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 данной статьи).
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (статья 115 ГПК РФ).
Статьей 116 ГПК РФ предусматривается, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих получение судом в установленном законом порядке сведений о неизвестности места пребывания ответчика, не имеется.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как истец, знавший о месте ее фактического проживания, намеренно скрыл эти сведения от суда, указав в исковом заявлении о ее выезде в Красноярский край.
Приведенные заявителем доводы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания имеющимися в деле данными не опровергаются.
Согласно приобщенной к делу адресной справке, полученной по запросу суда 29 июня 2016 года, Чикмарева Е.А. и несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированными либо снятыми с регистрационного учета в Красноярском крае не значатся (л.д. 63,65).
При таком положении президиум Хабаровского краевого суда признает обоснованными доводы заявителя о том, что о предъявлении к ней иска и содержании требований истца она не знала, о судебных заседаниях по делу не извещалась, вследствие чего она была лишена возможности изложить суду свои доводы по существу дела, привести доказательства и мотивы в обоснование своих возражений против иска.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).
Предусмотренные законом требования судом первой инстанции не выполнены.
Исходя из положений части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае независимо от доводов жалобы является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В нарушение требований статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку приведенному в апелляционной жалобе доводу ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении ее права на участие в судебном разбирательстве по предъявленному к ней иску и не проверил наличие предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать на неправильное применение судами норм материального права, определяющих основания утраты права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по данному делу одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, являлось выяснение причин выезда ответчиков из спорного жилого помещения (носил ли он временный характер или был связан с выездом на другое постоянное место жительства).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, как считает заявитель, указанные выше юридически значимые обстоятельства не были установлены судами, а ее доводы о причине выезда из спорного жилого помещения и временном характере отсутствия не проверены судами вследствие допущенного нарушения ее права на участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, либо в указанных в законе случаях без учета таких особенностей.
Согласно части 2 пунктов 5, 6 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Апелляционное определение суда второй инстанции приведенным выше требованиям закона не соответствует.
Так, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции должен был проверить законность и обоснованность решения суда с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств. Однако данное требование закона судом апелляционной инстанции выполнено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
С учетом того обстоятельства, что ответчик не присутствовала при рассмотрении дела судом первой инстанции, она в апелляционной жалобе ссылалась на дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергающие, по ее мнению, выводы суда о том, что она выехала из спорной квартиры на другое место жительства. Кроме того, заявитель, как в настоящей кассационной жалобе, так и в апелляционной жалобе указывает о том, что ее выезд из спорной квартиры носил временный характер, обусловленный противоправным поведением истца ФИО3, который злоупотреблял алкоголем, применял к ней физическое насилие. Спорное жилое помещение, являющееся единственным местом жительства для нее и ее несовершеннолетнего сына, было предоставлено по договору социального найма ее бабушке Ревягиной Л.С. на состав семьи из четырех человек, включая истца ФИО3, мать ответчика Воронову С.В. и ответчика Чикмареву Е.А., имевшую фамилию Воронова до вступления в брак. С ФИО3 у ответчика были конфликтные отношения, что и явилось причиной ее вынужденного выезда, оплата коммунальных услуг и содержание жилья производится ответчиком самостоятельно на основании принятого в 2011 году решения суда.
В нарушение положений части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вопрос о принятии новых доказательств на обсуждение не поставил.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Перечисленные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, а также не позволяют судить о достоверности выводов суда.
С целью исправления допущенных нарушений президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, поставить их на обсуждение сторон, проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Шелемотовой Е. А. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2018 года отменить,
дело по иску ФИО3 к Чикмаревой Е. А., несовершеннолетнему ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Демидова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка